Решение по делу № 2-226/2018 ~ М-224/2018 от 25.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Александра Александровича к Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истец с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Николаичева Е.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составила 52 400 рублей, в том числе стоимость убытков, причиненных повреждением автомобиля, – 41 400 рублей и оплата услуг оценщика – 11 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к указанному страховщику с требованием о производстве ему страховой выплаты. Однако в установленный законом 20-дневный срок выплата ему произведена не была. Частичная выплата страхового возмещения в размере 39 200 рублей осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть в размере 2 200 рублей, а также понесенные им убытки по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей до настоящего времени не выплачены. Таким образом считает, что за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка в размере 37 674 рубля. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 13 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, неустойку в сумме 37 674 рубля. Кроме того, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 15 891 рубль 80 копеек, в том числе 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 380 рублей по оплате услуг за нотариальное удостоверение документов и 511 рублей 80 копеек в качестве компенсации почтовых расходов.

В судебное заседание истец Афанасьев А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярошенко О.В. поддержала заявленные Афанасьевым А.А. уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить и дополнительно пояснила, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Афанасьев А.А. уведомил ответчика о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев А.А. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив все предусмотренные Правилами страхования документы, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако осмотр поврежденного автомобиля истца ответчиком был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом в рамках организованной Афанасьевым А.А. самостоятельно экспертизы. По заключению данной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату происшествия. Копия данного экспертного заключения направлялась истцом ответчику одновременно с претензией от ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата ответчиком была осуществлена Афанасьеву А.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, в сумме, равной 39 200 рублей, без каких-либо законных на то оснований. Поэтому считает, что действиями ответчика по несвоевременному и не в полном объеме выплаченному страховому возмещению был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав, как потребителя, который подлежит денежной компенсации. Кроме того, считает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на ответчика подлежит возложению установленная Законом об ОСАГО ответственность по уплате истцу неустойки в размере 37 674 рубля и штрафа в размере 20 700 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом. Согласно заявлению представитель по доверенности Мещерина Е.Е. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование». Кроме того, как следует из представленных данным лицом возражений, ответчик заявленные Афанасьевым А.А. требования не признает, просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая, что АО «АльфаСтрахование» установленные законом обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате истцу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем страховой выплаты исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 39 200 рублей, разница между которым и размером страхового возмещения, на который претендует истец, составляет менее 10 процентов. С учетом отсутствия каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, полагает, что в удовлетворении всех производных из заявленных Афанасьевым А.А. требований: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, также необходимо отказать.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика Николаичев Е.К. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных Афанасьевым А.А. требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Афанасьева А.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», а также третьего лица Николаичева Е.К., поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца Ярошенко О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ - участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1 того же Закона – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истцу Афанасьеву А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина <данные изъяты> (т. 1 л.д. 15, 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ в начале 10-го часа водитель Николаичев Е.К. в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, а именно, выезжая на проезжую часть дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Афанасьева А.А., двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 220-228).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующих ремонта (замены), указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные соответствующей фототаблицей повреждений (т. 1 л.д. 206, 207-209).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно ст. 24 названного Закона - права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт1).

    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2).

    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4).

    В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Пунктом «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.12 указанных Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ – заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании было установлено, что Афанасьеву А.А. результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля был причинен ущерб, выразившийся в расходах, которые истец должен будет произвести на восстановительный ремонт автомашины, который подлежит полному возмещению.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего Афанасьева А.А. в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Ответственность виновника происшествия – водителя Николаичева Е.К. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. л.д. 177, 223).

При указанных обстоятельствах и, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явилось причинение вреда имуществу Афанасьева А.А., являлся водитель Николаичев Е.К., застраховавший свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, суд считает, что именно АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника, в силу вышеприведенных норм закона является лицом, обязанным возместить вред при возникновении у водителя Николаичева Е.К. обязательств по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

В установленный законом срок, сразу после дорожно-транспортного происшествия, истец Афанасьев А.А. известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, направив извещение о дорожно-транспортном происшествии и требуемые правилами Страхования документы (т. 1 л.д. 11, 132-141).

Указанные извещение и заявление страховщиком АО «АльфаСтрахование» были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 141 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства Афанасьева А.А. и оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля с привлечением сотрудников независимой экспертизы <данные изъяты> (т. 1 л.д. 155-163, 206-209), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Афанасьева А.А. с учётом износа составила 39 200 рублей.

Как следует из платежного поручения и выписки по лицевому счету истца (т. 1 л.д. 166, 180), ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение в указанном размере было перечислено в полном объеме.

Каких-либо оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, предъявляемым к содержанию отчета экспертов о проведенных исследованиях, исследование произведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, выводы эксперта полны, объективны, аргументированы и основаны на результатах произведенных им исследований, в том числе на основе проведенного осмотра транспортного средства с указанием повреждений, описанных в акте осмотра, содержат в себе описание процедуры и методики оценки, применяемой нормативной базы, стоимость затрат на восстановление автомобиля приведена с учетом расчета стоимости запчастей и материалов, калькуляции стоимости ремонта и не вызывают сомнений в своей объективности, внутренних противоречий, равно как и противоречий другим материалам гражданского дела, не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что размер выплаченного ответчиком Афанасьеву А.А. страхового возмещения является недостаточным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет не 39 200 рублей, а 72 600 рублей, что превышает его рыночную стоимость на дату происшествия, равную 56 000 рублей, в связи с чем размер причиненных истцу убытков равен 41 400 рублей (56 000 рублей – 14 600 рублей /величина годных остатков/), в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 2 200 рублей, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства и нецелесообразность его восстановительного ремонта установлена заключением эксперта-техника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках самостоятельно организованной потерпевшим Афанасьевым А.А. независимой экспертизы на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля истца (т. 1 л.д. 27-97).

Вместе с тем, согласно ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или его остатков, равно как и по организации их независимой технической экспертизы на предмет определения величины страхового возмещения, возложена на страховщика, в данном случае АО «АльфаСтрахование», ответчика по делу.

Право самостоятельно организовать такую техническую экспертизу (оценку) у потерпевшего в силу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО возникает у потерпевшего лишь при условии неисполнения страховщиком данной обязанности, равно как и при неисполнении страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона).

Однако, из материалов гражданского дела следует, что обязанность по осмотру поврежденного имущества (автомобиля Афанасьева А.А.), ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта осмотра автомобиля истца.

Истец Афанасьев А.А. при данном осмотре присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Каких либо замечаний к содержанию акта осмотра, неотражению в нем поврежденных деталей и т.п., к эксперту-техничку, осматривающему автомобиль, его уровню квалификации, образованию, не высказал. О своем несогласии с обстоятельствами проведенного осмотра, необходимости организации страховщиком независимой экспертизы на месте устно либо посредством внесения соответствующих записей в акт, а также в последствии посредством письменного обращения, ответчику не заявил.

При указанных условиях организация потерпевшим Афанасьевым А.А. самостоятельной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – именно тогда была направлена телеграмма в адрес ответчика с приглашением на свой осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 22-26), не основана на законе, а расходы по ее проведению в размере 11 000 рублей (т. 1 л.д. 98), не являлись вынужденными, поскольку указанными действиями даже при наличии несогласия с экспертной оценкой размера причиненных ему убытков он лишил страховщика возможности надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности и сам вовлек себя в неоправданные расходы, каких мог избежать.

При указанных обстоятельствах проведенная в нарушение закона истцом экспертиза в силу ст. 12 Закона об ОСАГО не могла и не может быть принята страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Доводы представителя истца Ярошенко О.В., что осмотр и оценка поврежденного автомобиля Афанасьева А.А. ответчиком был осуществлен с нарушением установленного законом об ОСАГО 5-дневного срока, а также имел место за пределами установленного законом срока для страховой выплаты, при том условии, что самостоятельно организованные Афанасьевым А.А. осмотр и независимая экспертиза также были осуществлены за указанными сроками и после осмотра поврежденного имущества страховщиком, также подлежат отклонению, поскольку при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

В связи с этим заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 2 200 рублей и убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, равно как и производные от них требования с взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 20 700 рублей (41 400 рублей х 50 %), являются не основанными на законе, а поэтому в их удовлетворении суд считает отказать.

Доводы представителя истца Ярошенко О.В. о том, что на осуществленную ответчиком страховую выплату в размере 39 200 рублей подлежит начислению штраф, поскольку данная выплата имела место после претензии, за рамками установленных законом сроков для ее рассмотрения и после направления Афанасьевым А.А. иска в суд, суд также находит подлежащими отклонению, как не основанных на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, …, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 3 ст. 16.1 названного Закона об ОСАГО, предусматривающего взыскание штрафа, как меры ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, как потребителя, определяет его размер (50 %) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как следует, из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 82 постановления его Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к добровольно выплаченному страховому возмещению относится выплата, осуществленная до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

По делу установлено, что страховая выплата Афанасьеву А.А. осуществлена ответчиком в полном объеме в сумме, равной 39 200 рублей и добровольно - ДД.ММ.ГГГГ, после претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-103) и до возбуждения дела в суде, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1, 3-5).

Каких либо денежных средств в качестве недоплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца данным решением судом не взыскивается.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, истцом Афанасьевым А.А. было также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 37 674 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 4.22 Правил страхования - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу Закона неустойка начисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Абзацем 2 пункта 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев А.А. в установленном законом порядке обратился к страховщику – АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением о производстве ему страховой выплаты, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (т. 1 л.д. 11, 132-141).

Указанные извещение и заявление страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21, 141 оборот).

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок рассмотрения заявления Афанасьева А.А. и производства причитающейся ему в связи со страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, равной 39 200 рублей приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая выплата ответчиком была произведена истцу с нарушением установленного законом срока и за его пределами – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166, 180).

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты Афанасьеву А.А. страхового возмещения имело место вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения самого потерпевшего, установлено не было.

При указанных обстоятельствах у Афанасьева А.А. возникло право на получение с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от установленного размера страхового возмещения, равного 39 200 рублей, в сумме 39 592 рубля (39 200 рублей х 1 % х 101 день просрочки), что не превышает установленного законом лимита в 400 000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения содержатся п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, установленные в суде обстоятельства дела, проведение осмотра страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а готовность экспертизы лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, считает уменьшить размер подлежащей выплате ответчиком истцу неустойки до 10 000 рублей и данную сумму считает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Афанасьева А.А.

Суд полагает, что неустойка в размере 10 000 рублей в полном объеме отвечает ее компенсационному характеру, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, последствиям нарушения обязательства и не нарушает права истца, как потребителя, и не служит средством его обогащения.

В связи со снижением судом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в удовлетворении требований Афанасьева А.А. о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в оставшейся части, в сумме 27 674 рубля (37 674 рубля – 10 000 рублей), суд считает отказать.

Кроме того, истцом Афанасьевым А.А. было также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ – моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из смысла п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 года № 01/8179-12-32 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, регулируемых специальными законами Российской Федерации, в части, не урегулированной этими Законами, применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 того Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-I - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании было установлено, что в полном объеме страховое возмещение истца Афанасьеву А.А. было выплачено страховщиком несвоевременно, чем были нарушены имущественные права истца, как потребителя на своевременное получение причитающихся ему денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, в результате чего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных Афанасьевым А.А. нравственных страданиях и переживаниях вследствие невозможности своевременно защитить свои права.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного Афанасьеву А.А. морального вреда суд с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, полагает определить в 1 000 рублей и данную сумму полагает взыскать в пользу Афанасьева А.А. с причинителя вреда – ответчика АО «АльфаСтрахование».

Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 29 000 рублей (30 000 рублей – 1 000 рублей), суд считает истцу отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы в общей сумме 15 891 рубль 80 копеек, в том числе по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при досудебной подготовке, при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав и непосредственно представительство в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, телеграмм об осмотре автомобиля и досудебной претензии в сумме 511 рублей 80 копеек и расходы по нотариальному заверению документов для страховщика в сумме 380 рублей, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца (т. 1 л.д. 18, 22, 101, 104, 175).

Расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер расходов на представителя суд с учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, находит разумным в сумме, равной 6 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению ответчику заявления о страховой выплате и предусмотренных Правилами страхования документов в сумме 178 рублей 94 копейки, досудебной претензии о производстве страховой выплаты в сумме 166 рублей 78 копеек, а также и расходы по нотариальному заверению копий паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 380 рублей, суд также признает необходимыми расходами, поскольку обязанность потерпевшего соблюсти установленный законом порядок обращения за производством страховой выплаты и обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования возникшего с ответчиком спора, представить заверенные надлежащим образом документы, предусмотрена законом.

Вместе с тем, почтовые расходы истца по отправлению ответчику телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в сумме 166 рублей 08 копеек суд находит в силу вышеприведенных оснований не основанными на законе и не необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов нашел свое правовое закрепление также и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

Вместе с тем, как следует из п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца Афанасьева А.А. частично, а также, что во взыскании части неустойки истцу было отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ (74,04 % - процент удовлетворенных из заявленных требований), суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьева А.А. подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме 4 979 рублей 72 копейки, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 442 рубля 40 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 255 рублей 97 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 281 рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в оставшейся части в сумме 10 912 рублей 08 копеек (15 891 рубль 80 копеек – 10 912 рублей 08 копеек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 557 рублей 60 копеек (15 000 рублей – 4 442 рубля 40 копеек), расходов по оплате почтовых услуг в сумме 255 рублей 83 копейки (511 рублей 80 копеек – 255 рублей 97 копеек) и расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 98 рублей 65 копеек (380 рублей – 281 рубль 35 копеек), суд считает отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Афанасьев А.А. в силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд освобожден законом от уплаты государственной пошлины, поскольку предъявил иск, связанный с нарушением прав потребителя, суд также считает взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес>, в общей сумме 700 рублей, в том числе: 400 рублей по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (10 000 рублей х 4 %) и 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – п/п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Афанасьева Александра Александровича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 40 копеек, по оплате почтовых услуг 255 (двести пятьдесят пять) рублей 97 копеек, по оплате услуг нотариуса 281 (двести восемьдесят один) рубль 35 копеек, а всего 15 979 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении требований Афанасьева Александра Александровича о взыскании в его пользу с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 27 674 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля, компенсации морального вреда в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей и в возмещение понесённых по делу судебных расходов: по оплате услуг представителя 10 557 (десять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек, по оплате почтовых услуг 255 (двести пятьдесят пять) рублей 83 копейки и по оплате услуг нотариуса 98 (девяносто восемь) рублей 65 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца после его вынесения.

Председательствующий судья           М.И. Водяникова