Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0185/2018 от 05.05.2017

Судья: Федотов Д.И. Дело № 33-50864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя О.Н.Ф. по доверенности К.Ю.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования О.Н.Ф. к П.Л.В., В.Б.Т. о признании ничтожными сделок, применении последствии их недействительности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Истец О.Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам П.Л.В., В.Б.Т. о признании ничтожными сделок, применении последствий их недействительности, ссылалась на то, что ее (истца) сожителю – Д.Г.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок № …, площадью … кв.м, с кадастровым номером … для огородничества, расположенный по адресу: …. … г. Д.Г.Н. умер. В 2004 году на ее (истца) имя от имени умершего Д.Г.Н. была выдана доверенность, на основании которой 27.12.2006 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с П.Л.В. Далее, 02.02.2010 г. П.Л.В. продала земельный участок В.Б.Т. По ее (истца) мнению, сделки являются ничтожными, поскольку, они основаны на недействительной доверенности и после смерти собственника земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности К.Ю.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика П.Л.В. по доверенности Б.В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик В.Б.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – И.В.Г., нотариус Н.О.А., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель О.Н.Ф. по доверенности К.Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец О.Н.Ф. и ее представитель по доверенности К.Ю.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии ответчики П.Л.В., В.Б.Т., третьи лица И.В.Г., нотариус Н.О.А., представитель Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения О.Н.Ф. и ее представителя по доверенности К.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 166 - 168 ГК РФ (в редакции от 18.12.2006 г., действующей на момент возникновения правоотношений), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст. 181 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, обсудил заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Осеевой Н.Ф. не имеется.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из содержания представленной в материалы дела копии свидетельства о государственно регистрации права от 16 мая 2000 г. серии … и установлено судом, Д.Г.Н. на праве собственности принадлежал земельный участок № …, площадью … кв.м, с кадастровым номером … для огородничества, расположенный по адресу: ….

… Д.Г.Н. умер.

10 февраля 2004 г. нотариусом … нотариального округа … Н.О.А. удостоверена доверенность от имени Д.Г.Н. на имя О.Н.Ф., согласно которой он уполномочил ее заключить от его имени договор купли-продажи земельного участка с П.Л.В.

27 декабря 2006 г. между О.Н.Ф., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и П.Л.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

Переход права собственности на имя П.Л.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 09.01.2007 г.

02 февраля 2010 г. между П.Л.В. и В.Б.Т. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований О.Н.Ф. указывала на то, что договор купли-продажи земельного участка от 27.12.2006 г. является недействительным, поскольку, она не имела права на его отчуждение ввиду недействительной доверенности, выданной после смерти Д.Г.Н.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок принадлежал Д.Г.Н., супругой которого О.Н.Ф. не являлась, что свидетельствует о том, что имущество, в отношении которого заявлен иск, не может быть признано совместно нажитым, кроме того, истец не является наследником Д.Г.Н., круг которых определен Гражданским кодексом РФ.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми сделками наследственные права истца не нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением … городского суда Московской области от 12.08.2010 г., принятым по иску И.В.Г. (наследником Дементьева Г.Н. по закону) к П.Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, в удовлетворение исковых требований И.В.Г. отказано, ввиду отсутствия доказательств принятия наследства после смерти наследодателя и пропуска срока исковой давности.

Таким образом, обращение О.Н.Ф. с исковым заявлением о признании ничтожными сделок, применении последствий их недействительности, со ссылкой на нарушение интересов третьих лиц – наследника Д.Г.Н. по закону – И.В.Г., также не имеет правовой основы, так как спор о том же предмете был разрешен решением Видновского городского суда Московской области.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая требования закона и принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не указано, какие ее права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором, и какие неблагоприятные последствия для нее повлек договор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осеевой Н.Ф. о признании ничтожными сделок, применении последствии их недействительности.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнение сделки, заключенной истцом на основании недействительной доверенности, началось с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору от 27 декабря 2006 г., т.е. с 09 января 2007 г.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего иска, 05 мая 2017 г., срок исковой давности истек, т.е. истец обратилась в суд с данным требованием после истечения срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.Н.Ф. по доверенности К.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: