Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3713/2021 ~ М-1476/2021 от 30.03.2021

Дело №2-3713/2021

УИД: 24RS0046-01-2021-003458-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.

с участием представителя истца Юрченко С.А., представителя ответчика Вишневской Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева Дмитрия Петровича, Рукосуевой Елены Анатольевны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> - 137. Застройщиком указанного дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 131 080 руб., также истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истцы просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 131 082 руб., неустойку в размере 93 068,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 243,75 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

После проведения судебной экспертизы представителем истцов уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 73 860 руб. в связи с перечислением ответчиком истцу указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать, неустойку в размере 73 860 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 243,75 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточненных поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО5 в судебном заседании поддержала возражения на уточненное исковое заявление, согласно которого не оспаривала стоимость устранения недостатков квартиры установленной судебной экспертизой в размере 73 860 руб., полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., о взыскании морального вреда ввиду того, что истцами не представлено доказательств наличия моральных страданий, также полагала не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг юриста и нотариальные услуги. Также просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Представители третьих лиц ООО "Абрис-Строй", ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого помещения с ФИО6 по условиям которого к истцам перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве № С2-137 от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № С2-137 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «КрасИнжереПроект». (л.д. 7-8).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законе порядке (л.д.9-10).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истцы обратились в ООО «Строй Экспертиза», за проведение которой истцом ФИО1 было уплачено 25 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Строй Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ в квартире составляет 131 082 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс»

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» №сз-139/25-06-2021, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т.е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования не выявлено. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям ФИО3 шифр 21-156-1.З-АР, требованиям стандартов предприятия застройщика, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе указанных в прилагаемой рабочей документации. Все выявленные недостатки в квартире не являются скрытыми. Выявленные недостатки не являются существенными, т.к. не нарушают требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию помещения по назначению. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета СТП и с учетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС 73 860 руб., стоимость затрат на устранение явных дефектов составляет 51 470 руб.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах и показаниях экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, ответчиком в дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что статьей 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, исковые требования истцами заявлены в пределах установленного договором купли-продажи-квартиры гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истцов подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика денежных средств в размере необходимом для устранения строительных недостатков 73 860 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в период рассмотрения спора судом, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик перечислил истцу ФИО1 денежные средства в размере 73 860 руб., в связи с изложенным суд приходит к выводу, о необходимости указать в решении, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 73 860 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранения строительных недостатков, обнаруженных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом десятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) требования истцов, как потребителей, ответчиком удовлетворены не были, исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 73 860 руб., суд считает, что истцы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 188 620,80 руб. из расчета: 73 680 х 1% х 256 дн.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований в данном случае не имеется, следует признать, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 860 руб. являются обоснованными.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

    Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца ФИО1 до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истцов, как потребителя, требования истцов о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 45 430 рублей (73860 +15000 +2000/2) х 50%.

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 8 000,00 рублей в пользу каждого истца, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой».

    В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14) и договору на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истцом ФИО1 произведена оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: <адрес>, в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что стороной истца представлены допустимые доказательства необходимости несения расходов по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, суд признает, что расходы истца на оплату досудебной экспертизы носят разумный характер, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО1, ФИО2 на представление своих интересов ФИО7, ФИО9 наделяет представителей истцов полномочиями для участия в конкретном деле, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 2100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, по 1050 рублей в пользу каждого.

Также согласно материалам дела истцом Рукосуевым Д.П., в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в размере 243,75 рублей на отправку телеграмм, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д. 12).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В данном случае истцом Рукосуевым Д.П. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических от 28.03.2021 года.

Разрешая требования истца Рукосуева Д.П. о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, полагает заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей завышенным и подлежащим снижению до 15 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рукосуева Д.П.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разрешая заявление ООО «Прогресс» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 41 850 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «КрасИнженерПроект», экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу что с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 454, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рукосуева Дмитрия Петровича, Рукосуевой Елены Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рукосуева Дмитрия Петровича в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 73860 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., расходы на оплату экспертизы 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1050 руб., почтовые расходы 243 руб. 75 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рукосуева Дмитрия Петровича расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 73860 руб. считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Рукосуевой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оформление доверенности 1050 руб.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы 46 000 рублей

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4454 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                        А.Н. Глебова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2021 года.

Председательствующий судья                        А.Н. Глебова