Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2021 от 19.01.2021

Мировой судья Шкловер Е.Н. УИД 10MS0013-01-2020-005067-05

Судебный участок №13 г.Петрозаводска № 12а-104/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открыто жалобу Хенинена Э. Я. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хенинена Э. Я.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. Хенинен Э.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С таким постановлением не согласен Хенинен Э.Я., в жалобе просит его отменить и прекратить производство. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указаны модель транспортного средства, собственник транспортного средства, сведения о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД. Кроме того, в протоколе содержится информация об отсутствии государственных регистрационных знаков, в том время как к административной ответственности по статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Хенинен Э.Я. не привлекался. Время фактического составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени, указанному в таком протоколе.

В судебном заседании Хенинен Э.Я. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения Хенинена Э.Я., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Горизонтальная разметка 1.3 в соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Основанием для привлечения Хенинена Э.Я. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 и пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства и вина Хенинена Э.Я. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД, в котором изложены обстоятельства правонарушения, схемой места нарушения ПДД, на которой подробно зафиксирована дорожная обстановка и маневр автомобиля под управлением Хенинена Э.Я., подписанной последним без каких-либо замечаний и/или дополнений, другими материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Правил дорожного движения Российской Федерации. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующем случае: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, схеме, рапортах, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Хенинену Э.Я., о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается. Также не имеется оснований полагать с учетом совокупности представленных доказательств, что сотрудники полиции не видели события административного правонарушения, в том числе с учетом схемы.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, факт выезда Хенинена Э.Я. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного мировым судьей правильно установлено, что в действиях Хенинена Э.Я. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на модель транспортного средства, его собственника, сведений о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД, государственных регистрационных знаков не являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении, поскольку их указание не является обязательным. Более того, в материалы дела вместе с протоколом об административном правонарушении представлена копия акта приема-передачи транспортного средства от 1 ноября 2020 г. (л.д. 9), из которого следует, что Хенинен Э.Я. является покупателем автомобиля марки, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. изготовления.

К доводам жалобы относительно того, что время фактического составления протокола об административном правонарушении не соответствует времени, указанному в таком протоколе, судья относится критически, учитывая, в том числе, что из рапорта сотрудника полиции следует, что для разбирательства был вызван автомобиль ГИБДД.

Оснований полагать, что Хенинен Э.Я. находился в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 2 декабря 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хенинена Э. Я. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова