Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2015 ~ М-4227/2015 от 20.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«19» октября 2015 года                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                               Мороза И.М.,

при секретаре                                                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина Д. В. к Пилюгину Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012г. по 16.07.2015г. в размере 5 №, начисленных на сумму задолженности в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 16.07.2015г. в размере № рублей, начисленных на задолженность в размере № рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2013г. по гражданскому делу № 2-129/13 по иску Ефименко В.В. к Рожкову В.В., Старицкой С.В. и Пилюгину Д.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Пилюгина Д.В. к Ефименко В.В., Рожкову В.В. и Старицкой С.В. о признании сделки недействительной, взыскано солидарно с Рожкова В.В., Старицкой С.В. и Пилюгина Д.В. в пользу Ефименко В. В. сумма основного долга по договору беспроцентного займа в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 № и судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего – №.

03.03.2014г. между Ефименко В.В. и Ефименко Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому права взыскателя перешли от Ефименко В.В. к Ефименко Д.В.

03.03.2014г. между истцом и Ефименко Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому права взыскателя перешли к истцу.

Поскольку до настоящего времени взысканная задолженность не погашена, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.07.2012г. включительно, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

Истец Куклин Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куклина Д.В. по доверенности Перфилов А.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Пилюгин Д.В. в суд не явился, судом приняты меры к извещению.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовал свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2013г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2013г. по гражданскому делу №2-129/13 по иску Ефименко В.В. к Рожкову В.В., Старицкой С.В. и Пилюгину Д.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Пилюгина Д.В.к Ефименко В.В., Рожкову В.В. и Старицкой С.В. о признании сделки недействительной, взыскано солидарно с Рожкова В.В., Старицкой С.В. и Пилюгина Д.В. в пользу Ефименко В. В. сумма основного долга по договору беспроцентного займа в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 № и судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего – № копейки.

    При этом взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ были начислены на сумму задолженности по договору займа в размере № рублей, поскольку указанная часть займа должна была быть возвращена до 30.11.2011г., проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму займа в размере № рублей указанным решением не взыскивались.

    Указанным решением суда от /дата/ установлено, что 09.10.2011г. между истцом и ответчиком Рожковым В.В. был заключен договор займа № на сумму №, положения которого соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ. По условиям данного договора истец обязался передать Рожкову В.В. в срок до 10.10.2011г. в долг указанную денежную сумму, а Рожков В.В. обязался возвратить сумму займа истцу в следующие сроки:

№ в срок до 31.10.2011г.;

№ в срок до 30.11.2011г.;

№ по желанию заемщика из личных средств, или по мере реализации объекта недвижимости по адресу: г. № или получения кредита под этот объект недвижимости, но не позднее 31.12.2012г.

11.08.2015г. определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя с Ефименко В.В. на Куклина Д.В. по гражданскому делу № по иску Ефименко В.В. к Рожкову В.В., Старицкой С.В. и Пилюгину Д.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Пилюгина Д.В. к Ефименко В.В., Рожкову В.В. иСтарицкой С.В. о признании сделки недействительной, по которому вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2013г. решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.05.2013г. взыскано солидарно с Рожкова В.В., Старицкой С.В. и Пилюгина Д.В.в пользу Ефименко В.В. сумма основного долга по договору беспроцентного займа в размере № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 № и судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего – №

Указанным определением установлено, что 03.03.2014г. между взыскателем Ефименко В.В. и Ефименко Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому права взыскателя по указанному договору займа перешли к Ефименко Д.В.

При этом, судом также установлено, что 03.03.2014г. между Ефименко Д.В. и Куклиным Д.В. был заключен договор цессии, согласно которому права взыскателя по указанному договору займа перешли к Куклину Д.В., следовательно, Куклин Д.В. является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В силу п.1 ст. 395 ГРК РФ (в редакции федерального закона № 42-ФЗ до /дата/) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции федерального закона №42-ФЗ от /дата/) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе предъявить исковые требования к ответчику как к одному из солидарных должников.

Учитывая изложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 02.07.2012г. по 16.07.2015г. на часть сумму займа в размере №, а именно:

-№

№

№

№

Таким образом, согласно расчетов суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №, но поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в №, начисленных на сумму задолженности в размере №.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ начисленные на сумму займа в размере № рублей, а именно:

-№

№

№

№

Таким образом, согласно расчетов суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию №, но поскольку в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 16.07.2015г. в размере №, начисленных на задолженность в размере №

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ - №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/