Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 ~ М-1282/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-420/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Багирова Г.Г.о.,

представителей истца Рабоченко Н.И., Багирова Г.Д.о., Гурбанова Р.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова Г.Г.о. к Сидоренко Ю. С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Багиров Г.Г.оглы обратился в суд с указанным иском, в котором по изложенным в нем основаниям просит о взыскании с Сидоренко Ю.С. в свою пользу стоимости неотделимых улучшений автомобиля «Renault Duster» гос. рег. знак № ..., <...> года выпуска в размере стоимости произведенного ремонта - 63 570 рублей. Данный автомобиль был приобретен истцом в период с ноября 2015 года по март 2016 года, в результате мошеннических действий Пестрикова А. Решением Прионежского районного суда от 21.11.2016 был удовлетворен иск Сидоренко Ю.С. к Багирову Г.Г.о. о признании сделки недействительной с применением правовых последствий недействительности сделки, решение суда полностью исполнено. Указанные в иске детали на сумму 63 570 рублей приобретались и соответствующие работы по ремонту производились в период с 08 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года. Автомобиль находился в аварийном состоянии и не подлежал ремонту. Истцом были оплачены детали и работы в отношении данного автомобиля, перечень восстановительных работ и использованных запчастей приводится в иске.

В соответствии с принятым к рассмотрению суда заявлением от 05.04.2018 об увеличении исковых требований Багиров Г.Г.о. просит взыскать с Сидоренко Ю.С. в свою пользу стоимость неотделимых улучшений – стоимость произведенного ремонта в размере 288 698 рублей, с учетом ранее заявленных 63 570 рублей, всего на сумму 352 268 рублей. Заявление мотивировано указанием на приобретенные детали и выполненные работы, квитанции и расписка на которые обнаружены истцом.

В судебном заседании истец Багиров Г.Г.оглы, его представители Рабоченко Н.И., Багиров Г. Д. оглы и Гурбанов Р.М. оглы, также участвовавший в деле в качестве переводчика, поддержали исковые требования в полном объеме на сумму 352 268 рублей по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что не согласны с заключением экспертизы по делу, так как стоимость деталей сильно занижена, работы вообще не получили оценки, хотя любой труд должен оплачиваться, истец понес расходы по оплате труда работника в размере 80 000 рублей согласно расписке. Свой труд истец мог бы оценить в 120 000 рублей из расчета 2000 рублей за 60 дней работы, в настоящий момент представить суду заявление об увеличении иска не готовы. Детали для автомобиля приобретались согласно представленным документам, хотя они установлены на автомобиль кустарным способом К.В.Р. (а не Пестриковым А.), но качественно. Истец восстановил автомобиль практически с нуля, эксперт оценивает его состояние как хорошее, противореча сам себе в части отказа в оценке «некачественных» работ, настаивают на взыскании понесенных расходов в полном объеме.

Ответчик Сидоренко Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить до начала июля 2018 года, так как будет находиться на вахте в ........, представителя у него нет. Заключение эксперта получил по электронной почте, возражений против него не представил, такая возможность ему судом предоставлялась. В ранее представленных возражениях указывал на то, что запчасти на автомобиле были восстановлены, а не заменены на новые, вызывает сомнение использование всех указанных в иске деталей и проведение в полном объеме всех указанных ремонтных работ. Автомобиль ремонтировался Пестриковым А., а не указанным в расписке лицом.

В судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле третьи лица Пестриков А.П. - извещался по последнему известному адресу, конверт вернулся по истечении срока хранения; и Саркисьян О.В. - извещена надлежащим образом, проживает в ........, обеспечивала доступ экспертам к автомобилю при производстве экспертизы по адресу: .........

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 1082 ГК РФ указаны способы возмещения вреда, в ней говорится, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положений ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из иска и подтверждается письменными материалами дела, при приобретении данного автомобиля истцом в период с ноября 2015 года по март 2016 года были совершены противоправные действия, так как впоследствии оказалось, что автомобиль принадлежит ответчику, в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Прионежского районного суда от 21.11.2016 был удовлетворен иск Сидоренко Ю.С. к Багирову Г.Г.о. о признании сделки недействительной с применением правовых последствий недействительности сделки, решение суда полностью исполнено.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались объем работ, деталей и стоимость неотделимых улучшений автомобиля «Renault Duster» гос. рег. знак № ..., <...> года выпуска, по делу по ходатайству ответчика проводилась судебная оценочно-техническая экспертиза в ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком». Как следует из заключения экспертизы № ... от 21.06.2018, восстановительный ремонт автомобиля «Renault Duster», гос. рег. знак М 811 МА 10, 2014 года выпуска производился (установить конкретные даты невозможно), установить состояние автомобиля к 08 декабря 2015 года на сегодняшний день также невозможно. В ходе восстановительного ремонта были частично установлены заявленные детали и частично проведены работы (изложены в исследовательской части заключения). В ходе исследования определялась стоимость только качественно выполненных работ и замененных запасных частей, которая составляет 64 100 рублей, произведенные улучшения являются неотделимыми.

На основании представленных истцом документов и описательной части заключения установлены следующие обстоятельства.

В первоначальном исковом заявлении истцом указаны следующие приобретенные им детали: <...>.

Также им были выполнены работы по восстановлению следующих элементов автомобиля: <...>.

В заявлении об увеличении исковых требований истец указывает, что сумма, потраченная на приобретение указанный деталей, помимо указанных в первичном заявлении, составляет 208 698 рублей. Кроме того, за работы по восстановлению, ремонту и покраске автомобиля он заплатил 80 000 рублей, что подтверждает распиской К.В.Р. от 14.03.2018.

В обоснование своих затрат истец предоставил следующие документы:

- товарный чек № ... от 05.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 24 440 рублей,

- заказ покупателя № ... от 05.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 19 510 рублей,

- товарный чек № ... от 05.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 420 рублей,

- заказ покупателя № ... от 06.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 5560 рублей,

- заказ покупателя № ... от 07.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 7860 рублей,

- товарный чек № ... от 09.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 1350 рублей,

- товарный чек № ... от 11.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 3070 рублей,

- товарный чек № ... от 11.12.2015 ООО «Смарт-Трак» на сумму 50 рублей,

- заказ запчастей № ... ООО «АвтоЭкспресс» от 15.12.2015 на сумму 53 850 рублей,

- товарный чек № б/н от 25.12.2015 «КитайАвтоМоторс» на сумму 111 900 рублей,

- товарный чек ИП Железов А.В. от 29.12.2015 на сумму 10 098 рублей,

- заказ № ... ИП Авдашков А.В. от 2015 на сумму 2520 рублей,

- товарный чек ИП Авдашков А.В. от 15.01.2016 на сумму 3700 рублей,- заказ покупателя № ... от 12.02.2016 ООО «Смарт-Трак» на сумму 3600 рублей,

- товарный чек № ... от 27.02.2016 ООО «Смарт-Трак» на сумму 120 рублей,

- заказ покупателя № ... от 03.03.2016 ООО «Смарт-Трак» на сумму 300 рублей,

- товарный чек № ... от 10.06.2016 ООО «Смарт-Трак» на сумму 2830 рублей,

всего на сумму 251 178 рублей.

Как следует из расписки К.В.Р. от 14 марта 2018 года, в период с января 2016 года он помогал истцу в ремонте спорного автомобиля, который был после аварии и не подлежал восстановлению. В ходе ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений была произведена кузовная работа по демонтажу и сборке следующих деталей: капот, дверь передняя правая, крышка багажника, фартук задний, задняя стойка, крыло левое переднее, боковины левая и правая, передний лонжерон, дверь правая задняя, бампер задний. Как следует из показаний К.В.Р. в судебном заседании 01.03.2018, ремонт автомобиля производил вместе с истцом, детали приобретали в магазине или на разборках, либо приводили в должный вид те детали, замену которым не могли найти.

В ходе осмотра экспертом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Рено» был произведен согласно описанию в Приложении № 1 – Акте осмотра ТС. Определить конкретные даты восстановления в ходе проведения технической экспертизы невозможно. Установитель конкретное состояние автомобиля к 08 декабря 2015 года, т.е. характер, степень и локализацию повреждений, объективно невозможно. Однако в ходе осмотра все участвующие стороны подтвердили, что автомобиль был сильно деформирован в ДТП с участием ответчика. Также фактическое состояние кузовных и иных элементов автомобиля объективно указывает на выполнение большого объема восстановительных работ.

При ответе на вопросы экспертом определялась стоимость фактически замененных деталей со стоимостью работ по их замене с учетом работ, соответствующих нормам безопасности и регламентам завода-изготовителя, т.е. работы, выполненные некачественно либо с нарушением данных норм не учитывались, поскольку требуют переделки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства со стоимостью запасных частей без учета износа в размере 64 100 рублей. Расчет стоимости ремонта представлен в Приложениях № 2 и № 3 к заключению.

По сложившейся практике к неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта. С технической точки зрения следует указать, что любую запасную часть, замененную на автомобиле, можно снять, при этом понеся затраты на ремонтные работы. Однако при этом фактически ухудшается технические и функциональные возможности автомобиля, а, следовательно, они являются неотделимыми. Очевидно, что нанесение лакокрасочного покрытия также является неотделимым улучшением.

Средняя рыночная стоимость а/м «Рено Дастер», 2014 года выпуска на момент составления заключения в исправном состоянии составляет 531 500,00 рублей. Эксперт выбрал индексный метод приведения стоимости объекта оценки к дате оценки, то есть на 21.10.2016 года. Индекс рассчитывался с помощью статистических данных сайта www.auto.ru.

Согласно выводам эксперта, стоимость автомобиля со дня ДТП до момента оценки (2,5 года) упала на 18,5%, что подтверждается анализом продаж. Исходя из чего рыночная стоимость а/м «Рено Дастер», 2014 года выпуска на момент начала ремонта в неповрежденном состоянии составляла: 531 500*100%/(100% - 18,5%) ~ 652 000 рублей.

Стоимость ликвидных остатков автомобиля «Рено Дастер», определенная согласно Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, на 08.12.2015 г. составляла 187 800,00 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля Рено на день составления заключения составляет 153 100,00 рублей. Таким образом, стоимость а/м «Рено Дастер», 2014 года выпуска на день составления заключения составляет 217 200,00 (153 100 + 64 100) рублей.

Заявляя требование о взыскании указанных убытков, истец ссылается на положения приведенных выше норм ГК РФ, причисляя указанную сумму к числу понесенных убытков, вызванных неотделимыми улучшения автомобиля, поскольку они не могут быть отделены без повреждения имущества. Ответчик Сидоренко Ю.С. в ранее представленных возражениях указывал на то, что запчасти на автомобиле были восстановлены, а не заменены на новые, вызывает сомнение использование всех указанных в иске деталей и проведение в полном объеме всех указанных ремонтных работ. Автомобиль ремонтировался Пестриковым А.П., а не указанным в расписке лицом.

Доводы ответчика о том, что ремонт мог производиться не истцом, а Пестриковым А.П., основаны на предположениях, не нашли своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. С учетом проведенной по делу экспертизы, суд считает необходимым согласиться с возражениями в части завышения стоимости запчастей и работ, связанных с восстановлением автомобиля.

Истец и его представители пояснили, что не согласны с заключением экспертизы по делу, так как стоимость деталей сильно занижена, работы вообще не получили оценки, хотя любой труд должен оплачиваться, истец понес расходы по оплате труда работника в размере 80 000 рублей согласно расписке. Свой труд истец мог бы оценить в 120 000 рублей из расчета 2000 рублей за 60 дней работы, в настоящий момент представить суду заявление об увеличении иска не готовы. Детали для автомобиля приобретались согласно представленным документам, все они установлены на автомобиль кустарным способом, но качественно. Эксперт оценивает состояние автомобиля в настоящее время как хорошее, противореча сам себе в части отказа в оценке «некачественных» работ. Кроме того, эксперт не указывает на использование при ответе на вопросы методической литературы, в его распоряжении не было доказательств состояния автомобиля после ДТП и до ремонта.

Суд не может согласиться с данными доводами, приходит при этом к следующему.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, а также сомнений в правильности или обоснованности заключения, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности, указавшего на источники (методическую литературу). Выводы эксперта отвечают требованиям полноты и ясности, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела, которые были в полном объеме представлены в распоряжение эксперта и приняты во внимание при производстве экспертизы, признаны достаточными для ее производства, осуществлялся осмотр автомобиля на месте с приглашением сторон и участием стороны истца.

Являются основанными на предположениях и несостоятельными доводы представителя истца о занижении стоимости деталей и отсутствии оценки стоимости работ. Как следует из содержащегося в заключении эксперта детального описания повреждений, им установлены факт замены деталей на неоригинальные запчасти, имеющиеся неустраненные повреждения, некачественную окраску, требующуюся замену деталей, переделку работ, перекраску. По мнению эксперта, все произведенные улучшения являются неотделимыми. Однако, поскольку ряд работ был выполнен некачественно, с нарушением технологии, требований безопасности и регламентов завода-изготовителя, фактически данные работы с технической точки зрения нельзя назвать улучшением, поскольку они требуют переделки. Также суд принимает во внимание показания свидетеля К.В.Р., согласно которым в производстве ремонтных работ истец Багиров Г.Г.о. участвовал наряду с ним, в связи с чем у суда вызывает сомнение обоснованность расходов, подтверждаемых истцом с помощью расписки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца представлено не было, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом было отказано, поскольку стороной истца не были названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для назначения такой экспертизы.

Таким образом, заявленную сумму 352 268 рублей суд считает завышенной, не соответствующей фактическим затратам истца, которые могли бы расцениваться как неотделимые улучшения и при этом подлежать оценке. Некачественно выполненные ремонтные работы не могут расцениваться как повлекшие надлежащее восстановление поврежденного имущества по смыслу ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу.

В связи с этим, учитывая установленные обстоятельства и возражения ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму 64 100 рублей, в удовлетворении остальной части иска на сумму 288 168 рублей следует отказать. Фактически понесенные затраты сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания их в полном объеме, без учета остальных обстоятельств дела.

Данное дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных требований и на основании представленных доказательств.

Как следует из ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Направленный экспертным учреждением счет от 19.06.2018 на сумму 28 000 рублей до настоящего времени не оплачен, обязанность по его оплате возлагается в соответствии на ответчика Сидоренко Ю.С., решение суда вынесено не в его пользу. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Сидоренко Ю.С. в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от 18.05.2018, учитывая, что обстоятельства, установленные в том числе и на основании заключения данной экспертизы, послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований Багирова Г.Г.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багирова Г.Г.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Ю. С. в пользу Багирова Г.Г.о. стоимость неотделимых улучшений (выполненных работ и замененных запчастей) в размере 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, судебные расходы – 2123 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сидоренко Ю. С. в пользу ООО «Аэнком» в счет оплаты экспертизы 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018