Решение по делу № 2-4750/2016 от 09.03.2016

дело № 2-4750/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.А к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Голубев В.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Красноярска о признании в порядке приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Х, общей площадью 140 кв.м. Требования мотивировал тем, что он (истец) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домовладением на протяжении 25 лет, оплачивает необходимые платежи, поддерживает домовладение в надлежащем состоянии. За все время к нему (истцу) с претензиями об истребовании имущества из незаконного владения никто не обращался. Учитывая, что строение является самовольным, иным образом признать за собой право собственности он (истец) не имеет возможности. Полагает возможным признать за ним (истцом) право собственности на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Голубев В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Ли С.Б.

В судебном заседании представитель истца Голубева В.А. – Ли С.Б. (действующий на основании доверенности от 28.01.2016 года № 2-276) требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.Красноярска, представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Голубева В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Голубев В.А. по расписке приобрел у Т дом за 6200 рублей.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что указанное домовладение является самовольно возведенным жилым домом по вышеуказанному адресу. Разрешение на строительство не получалось, земельный участок не выделялся, что подтверждается ответом департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что земельный участок под строительство дома не выделялся, право собственности ни за кем никогда не регистрировалось, объект является самовольным.

Из указанного следует, что право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, истцом правоустанавливающих документов на указанный дом не представлено, разрешение на возведение дома и принятие его в эксплуатацию отсутствует, дом является самовольной постройкой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют.

Так закон предусматривает, что владение должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. При этом в действиях истца по осуществлению владения и пользования жилым домом отсутствует признак добросовестности.

Кроме того доказательств принадлежности данного жилого дома Т на момент возникновения спорных правоотношений не имеется. Более того, из представленной расписки не следует, что Т продала Голубеву В.А. спорное домовладение. В представленной расписке отсутствует адрес объекта. Иных сведений, подтверждающих, что Т на момент продажи владела данным домом на праве собственности суду не представлено. Более того, в судебном заседании представителем истца не оспаривался факт отсутствия таких документов.

Доказательств предоставления земельного участка под возведенным объектом надлежащим органом в установленном законом порядке Т либо стороне истца, а также доказательств, подтверждающих, строительство спорного домовладения с получением необходимых разрешений, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи, с чем положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не могут быть применены.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу ст. 11 Земельного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установленные с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что правоустанавливающие документы на земельный участок на котором расположено домовладение, а также документы на жилое строение отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, стороной истца и его представителем какие-либо доказательства предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления земельного участка истцу, либо прежним пользователям спорного дома не представлены.

Доказательств возведения объекта недвижимости - жилого дома в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке, в установленном законом порядке, а именно: разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, либо свидетельствующего о предоставлении данного земельного участка под строительство истцом и его представителем не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что факты возведения предыдущим продавцом самовольной постройки и приобретения этой постройки стороной истца не свидетельствуют о возникновении в установленном законом порядке каких-либо правоотношений по поводу пользования строением, а поэтому спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, что представителем стороны истца в судебном заседании не оспаривалось. Более того, из представленной расписки не следует, что стороной истца приобреталось именно спорное домовладение.

Ссылка представителя стороны истца о том, что Голубев В.А. владеет спорным имуществом более 25 лет, а поэтому за ним должно быть признано право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, суд находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

По правилам п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав, в отношении нее не возникает право собственности вне зависимости от оснований, на которые ссылается истец.

На самовольно возведенное строение, как на имущество, которое никогда в установленном порядке не поступало в гражданско-правовой оборот и не имело законного владельца, не может быть признано собственности по правилам п. 1 ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голубева В.А к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности – отказать в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов