Решение по делу № 22-552/2020 от 20.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                     Дело № 22 - 552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                               22 апреля 2020 года

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

       с участием    прокурора Шабли В.В.,

        обвиняемого З., в его интересах защитника Яковлева М.Н., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 апреля 2020 года,

       обвиняемой Р., в её интересах защитника Логинова Д.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 22 апреля 2020 года,

        обвиняемого И., в его интересах защитника Даниловой Г.Г., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 апреля 2020 года,

       обвиняемого К., в его интересах защитника Афанасьева П.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 апреля 2020 года,

       в интересах обвиняемой С. защитника Семёновой В.Е., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 14 апреля 2020 года,

       при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

З., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

С., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

Р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

К., в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

       Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления обвиняемых З., Р., И., К., адвокатов Яковлева М.Н., Логинова Д.А., Даниловой Г.Г., Афанасьева В.Г., возражавших против апелляционного представления и просивших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, адвоката Семёновой Е.В. в интересах обвиняемой С., поддержавшей позицию своей подзащитной и просившей суд принять решение по своему усмотрению, мнение прокурора Шабли В.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       Органами предварительного следствия обвиняются:

З. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

С. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ;

Р. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

И. – в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

К. – в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

        В ходе судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, суд первой инстанции по своей инициативе поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нём не указаны существенные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

        Обжалуемым постановлением суда уголовное возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием о том, что содержащаяся в описании существа обвинения противоречивость и неопределённость свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

        В апелляционном представлении государственного обвинителя Чегодаевой М.В. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

        Автор представления указывает, что в ходе предварительного расследования дела не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывает, что установление конкретного времени хранения наркотических средств не влияет на квалификацию действий подсудимых как незаконного сбыта наркотических средств. Считает, что при невозможности определить точно дату и время совершения преступления они могут быть ограничены определённым промежутком времени, это не противоречит закону и не ограничивает право обвиняемого на защиту. Вывод суда об отсутствии указания в предъявленном подсудимым обвинении на период времени, когда неустановленный оператор ПС (ПО) передал З. информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами на ул. .......... и в микрорайоне «..........», противоречит обвинительному заключению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит указание на период времени «не ранее 01.12.2017». Утверждает, что основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Однако в обжалуемом решении не указаны причины, по которым суд пришёл к выводу, что на основании данного обвинительного заключения невозможно вынести приговор или иное итоговое решение по уголовному делу. Отмечает, что из обвинительного заключения видно, что по обстоятельствам, послужившим основанием для возврата, была допрошена в том числе и С., благодаря показаниям которой органы предварительного расследования установили период времени «в неустановленное следствием время, но не ранее 01.12.2017». Между тем, суд, до окончания представления всех доказательств сторонами пришёл к выводу, что одни лишь письменные материалы уголовного дела не содержат указания на периоды времени, когда И. совместно с К. изъяли из тайника наркотические средства и хранил для последующего оборудования «закладок», а также на период времени, когда З. получил информацию о точном местонахождении тайника от неустановленного оператора ПС (ПО). Полагает, что решение суда о возврате уголовного дела прокурору влечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства.

        Возражения на апелляционное представление не поступили, кроме возражений адвоката Дягилева Е.Т. в защиту С. об оставлении постановления суда без изменения, а представление – без удовлетворения, что не совпадает с позицией самой обвиняемой.

        Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

         В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

        Как следует из содержания предъявленного И. обвинения, 09.01.2018, в 19 часов 19 минут, И., действуя в составе ОПГ - структурного подразделения ПС (ПО) с Г., З., С., Р., К. и другими неустановленными участниками, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, умышленно, действуя согласно распределению ролей, схемы сбыта и планом совершения преступлений, получил в программе шифрованной связи «********», установленной на его сотовом телефоне от «оператора» ПС (ПО) с никнеймом ********», указание о сбыте наркотического средства сокрытого в тайнике оборудованном в снегу слева от таблички дома № ... переулка .......... № ... г. Якутска. В тот же день, И. вместе с К. прибыл к указанному месту, откуда с целью последующего сбыта, из корыстных побуждений извлёк наркотическое средство ******** – производное ********, весом не менее 0,451 г, в значительном размере, упакованное в 5 полимерных пакетиках, предназначенных для размещения в отдельно оборудованных тайниках на территории г. Якутска. Приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство И. принёс к себе домой по адресу: .........., где в вышеуказанный период времени, в целях герметизации обмотал каждый свёрток в изоляционную ленту и стал незаконно умышленно хранить при себе для последующего незаконного сбыта, согласно разработанной схеме (52 абзац в т. 22, л.д. 65). Аналогичные сведения приведены и в обвинении, которые предъявлены остальным обвиняемым по делу.

        Кроме того, согласно предъявленному З. обвинению: в неустановленное следствием время, неустановленного дня, но не ранее 01.12.2017, неустановленное следствием лицо, являющееся руководителем структурного подразделения ПС (ПО), осуществляющее деятельность по сбыту наркотических средств синтетического происхождения, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в виде интернет- магазина «********» (********), реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, из корыстных побуждений, умышленно, действуя согласно распределению ролей, схемы сбыта и планом совершения преступлений, неустановленным способом, организовало доставку в г. Якутск партии наркотического средства ******** – производное ********, общим весом не менее 574,097 г., предназначенного для последующего незаконного сбыта членами ОПГ - структурного подразделения ПС (ПО), которое неустановленный «курьер» ПС (ПО) разместил в тайниках на территории г. Якутска: в снегу с левой стороны металлического гаража, возле дома № ... по ул. .........., весом не менее 524,204 г.; в микрорайоне «..........», на участке местности с географическими координатами ******** с.ш., ******** в.д., весом не менее 49,893 г., о месте нахождения которых посредством сети «Интернет» сообщил «оператору» ПС (ПО).

        Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что обвинительное заключение, предъявленное обвинение, изученные письменные материалы уголовного дела не содержат указания о периодах времени, а именно: период времени, когда И. совместно с К. прибыл к указанному месту, извлёк наркотическое средство, принёс наркотическое средство к себе домой, обмотал каждый сверток в изоляционную ленту и стал незаконно умышленно хранить; и период времени, когда неустановленный оператор в программе шифрованной связи «********» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал информацию о точном местонахождении тайников З.

        Суд первой инстанции пришёл к выводу, что время совершения преступления не указано в обвинительном заключении в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также в предъявленном каждому обвинении в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ.

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

        Как это усматривается из содержания обвинительного заключения, ни один из обвиняемых не обвиняется в совершении хранения наркотических средств, в связи с чем установление конкретного времени хранения наркотических средств, а именно периода времени, когда И. совместно с К. прибыл к указанному месту, извлёк наркотическое средство, принёс наркотическое средство к себе домой, обмотал каждый сверток в изоляционную ленту и стал незаконно умышленно хранить, само по себе не влияет на квалификацию действий обвиняемых, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

        Выводы суда о том, что период времени, когда неустановленный оператор в программе шифрованной связи «********» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передал информацию о точном местонахождении тайников З. не указан в обвинительном заключении не соответствуют действительности, так как в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит указание на период времени «не ранее 01.12.2017».

        Более того, в обвинительном заключении содержится дальнейшее описание обвинения, предъявленного обвиняемым: 01.12.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут З. перенаправил информацию о местонахождении указанных тайников с наркотическим средством С., которая, в свою очередь, выполняя функции «склада», в период времени с 18:00 до 20:00 01.12.2017 прибыла на ул. .........., откуда извлекла первый тайник с наркотическим средством, а в последующем – как указано в обвинительном заключении, с 10:00 до 12:00 02.12.2017, прибыла в микрорайон «..........», где не смогла найти второй тайник с наркотическим средством.

         Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 220 УПК РФ не требует указывать в обвинительном заключении точной даты и времени совершения преступления. При невозможности точно определить дату и время совершения преступления они могут быть ограничены определённым промежутком времени, что не противоречит закону и никак не ограничивает право обвиняемого на защиту.

        Между тем, органами предварительного расследования указаны признаки, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, в том числе, временные промежутки, в период которых, по мнению стороны обвинения, совершены обвиняемыми инкриминированные каждому преступления.

         При таких обстоятельствах нельзя согласиться с приведёнными судом перво    й инстанции в описательно-мотивировочной части постановления доводами о том, что «содержащаяся в описании существа обвинения противоречивость и неопределённость свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ», а по тому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.

         При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционное представление государственного обвинителя Чегодаевой М.В. – удовлетворить.

         Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2020 года в отношении З., С., Р., И., К. – отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

         Меру пресечения обвиняемым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                    И.Е. Посельский