Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25746/2019 от 01.08.2019

Судья Козлова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании07 августа 2019 годачастную жалобуЛобышева А. В.на определениеСерпуховскогогородского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по заявлению Дачного некоммерческого партнерства «Велеми» о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Лобышева А. В. к Дачному некоммерческому партнерству «Велеми» о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами, признании частично недействительным решения общего собрания, по встречному иску Дачного некоммерческого партнерства «Велеми» к Лобышеву А. В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами. Данным решением иск Лобышева А. В. оставлен без удовлетворения, встречный иск ДНП «Велеми» удовлетворён в полном объёме.

ДНП «Велеми» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в рамках которого просило взыскать с Лобышева А. В. в свою пользу в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 90.000-00 руб.

Лобышев А.В. в судебном заседании, не оспаривая участия представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, полагал размер требуемой ко взысканию суммы с учетом объема оказанных услуг явно завышенной.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ДНП «Велеми» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лобышева А.В. в пользу ДНП «Велеми» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40.000-00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Лобышев В.А. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права: взысканная судом сумма явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. По мнению апеллянта разумной является сумма в размере 5.000-00 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма, о взыскании которой просил заявитель, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам, установленным главой 7 ГПК РФ.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя – 90.000-00 руб., - подтвержден материалами дела и на представленные им, заявителем, доказательства сослался суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 1 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ДНП «Велеми» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции учел все вышеприведенные обстоятельства при определении разумной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно учел объем дела, является несостоятельным, поскольку суд вправе учесть, согласно вышеприведенным разъяснениям, и другие обстоятельства. Объем дела и относится к другим обстоятельствам, которые могут быть учтены судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет лица, не в чью пользу постановлено окончательное судебное постановление.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, принятых судом во внимание, им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуЛобышева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи