Решение по делу № 8Г-1845/2019 [88-1155/2020 - (88-1675/2019)] от 03.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        дело № 88-1155 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2385/2019

                                                                                    в суде первой инстанции

28 января 2020 года                                                                  г. Пятигорск

        Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафарандова Г.К. к Следственному управлению СК России по г. Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными приказа о временном отстранении от должности, заключения служебной проверки, о взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности и компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе Стафарандова Г.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

        заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Стафарандова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                               установила :

          Стафарандов Г.К. обратился с иском к Следственному управлению СК России по г. Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными приказа о временном отстранении от должности, заключения служебной проверки, о взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности и компенсации морального вреда.

Решением Пятигорского городского суда от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Пятигорского городского суда от 03 сентября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе Стафарандов Г.К. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассатор указывает на то, что постоянно проживает и зарегистрирован в г.Пятигорске, что им иск подан в порядке статьи 29 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Стафарандова Г.К., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не были допущены.

       Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело в Гагаринский районный суд города Севастополя, исходил из того, что дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции указывается, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам определения подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Местом жительства в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу статьи 3 Закона Российской Федерации                                               от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец согласно паспорту имеет регистрацию по место жительства : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89 т.1).

Данный адрес истцом был указан, при подаче иска в Пятигорский городской суд <адрес> (л.д.4-8 т.1).

Местом исполнения трудового договора и местом нахождения ответчика является г. Севастополь.

Согласно имеющему в материалах дела договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Стафарандрову Г. К. и членам его семьи жилое помещение по адресу <адрес> для проживания в квартире в связи со службой в следственном управлении Следственного комитета РФ по городу Севастополю на время прохождения службы у ответчика (л.д.59-66 т. 1).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу                         <адрес> ДД.ММ.ГГГГ                         по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о передаче дела на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя, поскольку на момент подачи иска, а именно, ДД.ММ.ГГГГ местом жительства истца являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными доказательствами, имеющими в деле.Поскольку на момент предъявления иска место жительство истца было расположено в <адрес>, то Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решением с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что положения статьи 29 ГПК РФ определяет подачу иска по месту жительства на постоянной основе, а не месту пребывания, основаны не правильном толковании норм материального права.

      Доводы жалобы о том, что определением суда от 3 июля 2019 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности не заслуживают внимания, поскольку копия определения в адрес ответчика судом не направлялась, согласна материалам дела была получена ответчиком после вынесения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила :

      апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 19 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Стафарандова Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий                     Черчага С.В.

Судьи                            Камышова Т.В.

                                                                                Нурмухаметова Р.Р.