Решение по делу № 2-2152/2016 ~ М-1772/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-2152/2016

        р е ш е н и е

                               именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием представителя истца ООО «ДОМ СК+» – Ворожцовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                                                 19 июля 2016 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» к Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по квартирной плате,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ДОМ СК+» (далее - ООО «ДОМ СК+»), в лице представителя по доверенности Ворожцовой Е.В., обратилось в Киселевский городской суд с иском к ответчику Ивановой Н.П. о взыскании задолженности по квартирной плате.

Свои требования мотивирует тем, что Иванова Н.П. является нанимателем <адрес>.

Указанный дом находился в управлении управляющей компании ООО «ДОМ СК+» на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений.

Ответчик Иванова Н.П. зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, однако в полном объеме и своевременно оплату жилья и коммунальных услуг не производит.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по квартирной плате и коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги – <данные изъяты> руб., что подтверждается архивной справкой МП «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Ивановой Н.П. в пользу ООО «ДОМ СК+» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.2).

Представитель истца ООО «ДОМ СК+» Ворожцова Е.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Иванова Н.П., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика Ивановой Н.П. как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что её неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ивановой Н.П.

Суд, заслушав представителя истца ООО «ДОМ СК+» Ворожцову Е.В., исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Как следует из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, Иванова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 38-39).

Согласно ответу из Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и информации из МП КГО «Единый расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № управляющей компанией многоквартирного дома №, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ДОМ СК+» (л.д.41-42).

Являясь нанимателем квартиры по <адрес>, Иванова Н.П. обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Вместе с тем, ответчик Иванова Н.П. не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МП «ЕРКЦ» <адрес>, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе пени <данные изъяты> руб.(л.д.4).

В обосновании суммы задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, истцом была представлена выписка по лицевому счету №, согласно которой сумма такой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. (л.д.5-7).

Расчет задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам был проверен судом и признан обоснованным.

Как следует из расчета задолженности по пени (л.д.8-10), размер пени за несвоевременную оплату ответчиком Ивановой Н.П. квартирной платы и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, суд не может согласиться с суммой начисленных пени ввиду следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание незначительную сумму основного долга, а также наличия на иждивении ответчика Ивановой Н.П. <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика Ивановой Н.П. пени до 2000 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истцом ООО «ДОМ СК+» представлены договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31,32), в соответствии с которыми им были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец ООО «ДОМ СК+» просит взыскать в свою пользу. Учитывая характер объекта судебной защиты и её объем, продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, конкретные обстоятельства предоставления представителем своих услуг, их качество, требования разумности и справедливости, суд считает, что возмещению с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Между тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ООО «ДОМ СК+» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления до вынесения решения суда. Учитывая изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены, а государственная пошлина им не оплачена, суд считает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. должна быть взыскана с ответчика Ивановой Н.П. в доход бюджета.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░+» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░ ░░+» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░+» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                     ░░░░░░░ ░.░.