Решение по делу № 2-909/2020 ~ M-825/2020 от 17.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559494,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8794,95 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (присвоен №). В соответствии с условиями договора банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 601 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ. а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 559494,88 рублей, в том числе: 459489,70 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 98314,08 рублей – сумма процентов по кредиту, 1691,10 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска, в котором просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в размере 601 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,90% годовых.

В соответствие с условиями договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и валюте кредита ежемесячными (аннуитетными)платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определены договором.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк «Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

После реорганизации, кредитному договору №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен новый номер – №.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 559494,88 рублей, в том числе: 459489,70 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 98314,08 рублей – сумма процентов по кредиту, 1691,10 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору по уплате кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ФИО1.А., который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая признание иска стороной ответчика, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559494,88 рублей, в том числе: 459489,70 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 98314,08 рублей – сумма процентов по кредиту, 1691,10 рублей – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794,95 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 494 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 794 рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись