Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2023 ~ М-360/2023 от 16.01.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983/23 по иску Ермошкина ФИО7 к Агееву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику Агееву ФИО10 в обоснование своих требований указав, что 27.12.2021 г. в 13 часов 50 минут на площадке у магазина Леруа Мерлен на ул.Южное шоссе в г.Самара принадлежащий истцу автомобиль Тойота РАВ-4 (№) под его управлением стал участником ДТП - на него совершил наезд автомобиль Ларгус (№) под управлением Агеева ФИО9, который признан виновным в совершении ДТП и привлечён к административной ответственности за нарушение требований п.8.9 ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 г. № УИИ 18810063210000210907).

Автомобиль виновника аварии застрахован в СК «Ренессанс» (полис серии XXX
№212471625, срок действия по 23.12.2022 г.)

Автомобиль истца застрахован в СК АО «АльфаСтрахование» (полис серии XXX
№0194854551, срок действия до 25.09.2022 г.)

После обращения в СК АО "АльфаСтрахование" по вопросу наступления данного
страхового случая и представления необходимых документов в полном объеме 2 февраля
2022 г. (перевод №841725327) истцу была перечислена страховая выплата в размере
133 300 рублей. 15.02.2022 г. истцу была перечислена доплата в размере 14 100 рублей
(перевод №845517402). Всего выплачено 147 400 рублей.

Поскольку данная сумма была недостаточна для оплаты восстановительного
ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертоценка» для оценки
повреждений автомобиля и установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта технического осмотра от 13 февраля 2019 года, проведенного
экспертом страховой компании, автомобиль имеет описанные в акте повреждения с
приложением фототаблицы, в том числе указаны скрытые повреждения. При проведении
осмотра независимым экспертом присутствовал Агеев ФИО11.

Согласно экспертного заключения №22/К-53/1 от 05.04.2022 N1 об определении
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы на устранение
указанных в акте осмотра повреждений составляют 338 300 рублей без учёта износа.

Поскольку страховая компания по ОСАГО, как указано выше, возместила истцу только 147 400 руб., материальный вред до возмещения в полном объёме в размере 190 900 руб. (338 300 - 147 400 = 190 900) должен возмещать сам виновник.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Агеева ФИО13. в пользу Ермошкина ФИО12. в счет возмещения убытков в виде расходов на устранение ущерба от ДТП в полном объёме, не покрытыми страховыми выплатами в сумме 190 900 руб., расходы по составлению акта независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 018 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Альфастрахование», ФИО5

Истец Ермошкин ФИО17. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Ермошкина ФИО16. – Лёзин ФИО15 действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Агеев ФИО14. не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Альфастрахование», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2021г. в 13-50 час. на площадке у магазина Леруа Мерлен на ул.<адрес>, <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ-4, регистрационный номер С 128 ЕЕ 163, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ларгус, регистрационный номер Т 942 ВО 163, под управлением водителя ФИО2

Судом также установлено, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного ДТП, является ФИО2 - водитель Ларгуса, регистрационный номер Т 942 ВО 163, который нарушил п. 8.9 ПДД (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Тойота РАВ 4, регистрационный номер С 128ЕЕ механических повреждений, а его собственнику ФИО1 – материального ущерба.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО2 не оспорил, доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представил.

Из материалов гражданского дела следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ларгус, регистрационный номер Т 942 ВО 163 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Ренессанс», страховой полис ХХХ №, срок действия договора по 23.12.2022г.

В отношении транспортного средства Тайота РАВ 4, регистрационный номер С 128 ЕЕ 163 автогражданская ответственность застрахована в СК АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия договора по 25.09.2022г.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в СК АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СК АО «Альфастрахование» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и 02.02.2022г. ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 133 300 руб. (перевод №), 15.02.2022г. перечислена доплата в размере 14 100 руб. (перевод №), всего на сумму 147 400 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № YDWK03222 от 04.03.2022г., №YDWK03221 от 04.03.2022г. системы CONTACT.

    Истец, с целью определения реального ущерба, обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертОценка». В соответствие с актом экспертного исследования, выполненного ООО «ЭкспертОценка» №/К-53/1 от 05.04.2022г., стоимость ущерба транспортного средства Тайота РАВ 4, регистрационный номер С 128ЕЕ 163 составляет с учетом износа 338 300 руб., без учета износа 328 400 руб.

    Суд считает, что заключение эксперта №/К-53/1 от 05.04.2022г., выполненное ООО «Экспертоценка» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его объективности у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что потерпевшему страховщиком выплачен ущерб в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Предметом настоящего иска является взыскание реального ущерба, причиненного ФИО1, правоотношения вытекают не из договора ОСАГО, соответственно суд принимает во внимание заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета положений Единой методики. И данный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае ФИО1, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда. Однако, ответчик ФИО2 таких доказательств не представил.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 190 900 руб. (338 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, согласно калькуляции) – 147 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения СК АО «Альфастрахование»).

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по проведению оценки ущерба в досудебном порядке в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договора возмездного оказания услуг №/К-53/1 от 09.02.2022г. на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, истцом за составление заключения эксперта оплачено

5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку №.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме

5 000 руб., являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 018 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.01.2023г., и указанные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ермошкина ФИО18 - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Ермошкина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 190 900 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 018 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 200 918 (двести тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты>     Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>