Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-447/2021; 2-5024/2020;) ~ М-4252/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-260/2022 (2-447/2021; 2-5024/2020)

УИД: 18RS0003-01-2020-005638-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гилязовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пурсанов А.А. к Королев М.О., Курепов С.В., Ханов Г.Ю. о признании сделки, договора купли-продажи от <дата>, недействительной, встречному исковому заявлению Курепова С.В. к Пурсанов А.А., Королев М.О. о признании сделки, договора купли-продажи от <дата>, недействительной,

установил:

Пурсанов А.А. (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к Королеву М.О., Курепову С.В., Ханову Г.Ю. о признании сделки недействительной.

Иск мотивирован тем, что Королев М.О. продал Пурсанову А.А. маломерное судно - дом на понтонах, 2019 года постройки, номер судна А171 по договору купли-продажи от 30.05.2019 № 114-186 за 400000 руб. В тот же день Пурсанов А.А. исполнил свои обязательства, передав Королеву М.О. денежные средства в размере 400000 руб. Вместе с тем Королев М.О. свои обязательства о передаче дома на понтонах в пределах установленного договором срока не исполнил. В связи с этим истец не смог в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Летом 2020 года Пурсанову А.А. стало известно, что дом на понтонах Королев М.О. продал другим лицам:Ханову Г.Ю. и Курепову С.В. по 1/2 доли каждому 10.12.2019. В связи с изложенным истец обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошенничества.По результатам проверки по сообщению о преступлении следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент заключения договора между Королевым М.О. и Хановым Г.Ю. с Куреповым С.В., права собственности на дом на понтонах Королеву М.О. не принадлежало ввиду его перехода Пурсанову А.А.

Королев М.О., Курепов С.В. и Ханов Г.Ю. являются друзьями и партнерами, поэтому в целях уклонения от исполнения обязанности по договору купли-продажи по передаче спорного объекта Королеву М.О. указанные лица заключили спорную сделку, которую истец считает недействительной по основанию ее мнимости.

В основание своих исковых требований истец также указывает на факт представления в правоохранительные органы передаточного акта, который не содержит даты, подписан в рамках договора купли-продажи от 09.12.2019, а не 10.12.2019. Кроме того, ни Ханов Г.Ю., ни Курепов С.В. не обратились с заявлением в регистрирующие органы по вопросу оформления на них дома на понтонах.

С учетом изложенного истец просит признать сделку - договор купли-продажи движимого имущества от 10.12.2019, заключенного между Королевым М.О. с одной стороны и Куреповым С.В., Хановым Г.Ю. с другой недействительной по основанию ее мнимости, применить последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное состояние, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание исковых требований тем, что изготовлено движимое имущество - дом на понтонах, по заказу Королева М.О. подрядчиком ООО "РИМ", в рамках заключенного между указанными лицами договора подряда. При подписании договора купли-продажи от 08.07.2019 Королев М.О. передал Пурсанову А.А. документы, в том числе указанный договор подряда, квитанции по нему, техническое описание проекта по договору подряда и иные документы, что соответствовало ст.218 ГК РФ. 21.09.2021 произведен осмотр указанного дома на понтонах, который производился в составе лиц: Пурсанова А.А., его представителя Баринова А.В., ответчика Ханова, ответчика Курепова, представителей ООО "РИМ", в ходе осмотра установлено, что фактически осмотренный дом на понтонах является тем самым домом на понтонах, который конструировался в рамках указанного договора подряда.

Также истец дополнил предмет исковых требований, помимо того, что просил признать сделку недействительной по основанию ее мнимости, просил признать за собой право собственности, приобретенного по договору купли-продажи от 08.07.2019.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РИМ", Лобастов Д.М.

Курепов С.В. обратился со встречным исковым заявлением к Пурсанову А.А., Королеву М.О., согласно которому договор от 08.07.2019 заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа без намерения приобрести дом на понтонах в собственность Пурсановым А.А. В связи суказанным обстоятельства не был подписан акт приема-передачи. Расписка в получении Королевым денег от Пурсанова имеет ссылку на обязанность их вернуть, что также свидетельствует о притворности договора купли-продажи.

Ответчиком Хановым Г.Ю. представлены возражения, согласно которым в договорах купли-продажи заключенных между Королевым М.О. и Пурсановым А.А., между Королевым М.О. и Куреповым С.В. с Хановым Г.Ю. говорится о двух разных предметах. Кроме того, если Королев М.О. уклонился от передачи предмета договора купли-продажи Пурсанову А.А., то он вправе отказаться от исполнения договора, либо предъявить требования об отобрания этой вещи у должника и передачи ее ему. Поэтому истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, истец не представил доказательств заключения договора для видимости возникших правоотношений, а также в целях уклонения от передачи Пурсанову А.А. спорного объекта, а также что данный объект фактически Курепову С.В. и Ханову Г.Ю. не передавался.

Кроме того между Королевым М.О. и Хановым Г.Ю. с Куреповым С.В. составлен передаточный акт, согласно которому предмет договора купли-продажи был передан. В акте приема-передачи от 09.12.2019 допущена ошибка в дате, поскольку должна стоять дата 10.12.2019.

Между Пурсановым и Королевым фактически сложились правоотношения по договору займа, а договор купли-продажи заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Ранее в судебном заседании ответчик Королев М.О. пояснил, что сделка с Пурсановым А.А. не совершалась, дом на понтонах он не продавал ему. Передачи объекта Пурсанову не осуществлялось. Между ним и Пурсановым заключался договор займа. Ханову и Курепову дом на понтонах был продан по договору и фактически передан. Сам Королев стал собственником данного дома после его изготовления подрядчиком ООО "РИМ". Некий договор с Пурсановым А.А. подписывался, но не помнит какой. При подписании договора Пурсанов пояснял, что дом ему не нужен, ему нужны только деньги. Не оспаривал в судебном заседании факт проставления подписи в договоре купли-продажи, заключенного с Пурсановым. От Ханова и Курепова фактически получил 800000 руб. за проданный дом на понтонах, документы на дом передавал указанным лицам в связи с его продажей, а именно проектную документацию. Между ним, Хановым и Куреповым договор заключался 10.12.2019 года, акт подписывался в тот же день, дата 09.12.2019 в акте приема-передачи указана ошибочно.

Ранее в судебном заседании ответчик Курепов С.В. пояснил, что он с Хановым Г.Ю. приобрел дома на понтоах, они ее оплачивали, охраняли, эксплуатировали.

В судебном заседании представитель истца Баринов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Представитель ответчика Ханова Г.Ю. - Ашихмин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске по обстоятельствам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика Курепова С.В. - Лаптев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ООО "РИМ" Головизнин Б.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что поддерживает сторону истца, просит исковые требования удовлетворить, Королев ввел Ханова и Курепова в заблуждение.

Истец Пурсанов А.А., ответчик Курепов С.В., ответчик Королев М.О., третье лицо Лобастов Д.Н. в судебное заседание, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, материал проверки КУСП, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

30.05.2019 между Королевым М.О. и ООО "РИМ" заключен договор подряда № 114-186 по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями. В техническом описании проекта по договору подряда определены размеры, строительные материалы и приемы, применяемые при изготовлении предмета подряда.

По акту приема-передачи от 30.06.2019 ООО "РИМ" передало, а Королев М.О. принял результат работ по договору подряда.

08.07.2019 между Королевым М.О. (продавцом) и Пурсановым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи маломерного судна. Предметом договора является плавсредство: бортовой номер А171, тип и модель - Дом (понтон), строительный номер - А171, год постройки 2019. Стоимость плавсредства определена сторонами в 400000 руб., оно подлежит передаче покупателю в течении 30 дней со дня подписания договора.

10.12.2019 между Королевым М.О. (продавцом) с одной стороны и Куреповым С.В. с Хановым Г.Ю. (покупателями) с другой, заключен договор купли-продажи движимого имущества. Предметом договора является каркасный дом 6,2 х 12,25 м., на понтонах, согласно рабочего проекта ООО "Перспектива" № 20/19- КР. Цена объекта составляет 800000 руб. Предмет договора передается покупателям до 30.04.2020. Момент перехода права собственности по 1/2 доли каждому Курепову С.В. и Ханову Г.Ю. определен передачей объекта и документов на него.

Между указанными же лицами составлен передаточный акт о передаче продавцом Королевым М.О. покупателям Ханову Г.Ю. и Курепову С.В. предмета указанного договора купли-продажи.

Согласно расписке от 10.12.2019 Королев М.О. получил от Курепова С.В. и Ханова Г.Ю. сумму в размере 300000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2019.

Согласно расписке от 30.12.2019 Королев М.О. получил от Курепова С.В. и Ханова Г.Ю. сумму в размере 200000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2019.

Согласно расписке от 17.01.2020 Королев М.О. получил от Курепова С.В. и Ханова Г.Ю. сумму в размере 100000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2019.

Согласно расписке от 29.01.2020 Королев М.О. получил от Курепова С.В. и Ханова Г.Ю. сумму в размере 200000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2019.

Кроме того Королевым М.О. составлен товарный чек от 10.12.2019 о продаже товара - каркасного дома 6,2 х 12,25 на понтонах.

В отношении каркасного дома 6,2 х 12,25 составлена проектная документация в 2019 году инв. № 20/19-КР.

Согласно уведомлению ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по УР" об отказе от 04.10.2019 представленное сооружение попадает под понятие плавучего объекта, не является маломерным судном.

03.07.2020 Ханов Г.Ю. обратился с заявлением в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ижевску о совершении в отношении него преступления Королевым М.О. по факту продажи каркасного дома на понтонах, ранее проданного Пурсанову А.А.

По данному факту следователем по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевску Рафаиловой Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Исходя из характеристик спорного объекта данная вещь не относится к числу объектом прямо перечисленных в п.1 ст.130 ГК РФ не является объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В то же время в уведомлении об отказе от 04.10.2019 ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по УР" статус указанной вещи определен, как плавучийобъект.

Ее физические признаки соответствуют, названным в ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, согласно которой плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Согласно ч. 1.2 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации "Государственная регистрация судна и прав на него, учет плавучих объектов"плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Вместе с тем п. 2 Приказа Минтранса России от 01.11.2017 N 470 "Об утверждении Правил учета плавучих объектов" учет плавучих объектов осуществляется с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях и не связан с наличием права собственности и иных прав на плавучие объекты.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом учет плавучих объектов, осуществляемый администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей не является государственной регистрацией и возникновение права собственности на плавучий объект с моментом постановки на такой учет не связано.

Поскольку спорный объект не подпадает под признаки недвижимого имущества, указанных в ст. 130 ГК РФ, а также не подлежит государственной регистрации, с которой связано возникновение права собственности (ст. 219 ГК РФ), суд приходит к выводу, что спорный объект является движимой вещью.

При этом исходя из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе Королева М.О., отсутствии сведений о другом подобном имуществе, находившимся в собственности Королева М.О., которое бы он мог продать Ханову Г.Ю. и Курепову С.В., наличием сведений об изготовлении для Королева М.О. подрядчиками только одного плавучего объекта, суд приходит к выводу, что предметом обеих сделок, договоров купли-продажи от 08.07.2019 и 10.12.2019, является один и тот же плавучий объект.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору в отношении движимых вещей определен в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законом и договором подряда от 30.05.2019, заключенного между Королевым М.О. и ООО "РИМ", не установлено иное, то момент передачи права собственности Королеву М.О. на вновь созданную вещь - дом на понтонах, в рамках указанного договора подряда, возник в момент передачи данной вещи Королеву М.О. 30.06.2019 года. Факт передачи указанного объекта установлен представленными документами и сторонами по делу не оспаривается, подтвержден Королевым М.О. и представителем ООО "РИМ".

Вместе с тем, руководствуясь указанными же нормами права, суд не находит оснований для признания за Пурсановым А.А. права собственности на указанный дом на понтонах, поскольку фактическая передача указанного объекта Пурсанову М.О. после заключения договора купли-продажи от 08.07.2019 не осуществлялась и фактическое поступлениев его владение спорного объекта отсутствует, что следует не только из приложенных к иску документов, но и из основания самого искового заявления и изменения к нему.

Само по себе заключение договора купли-продажи движимого имущества не изменяет субъектный состав права собственности в силу п.1 ст. 223 ГК РФ поскольку такое изменение связано с фактической передачей вещи.

Поэтому в этой части исковые требования о признании права собственности на Пурсановым А.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к данному спору Пурсанов А.А. основывает свои исковые требования на защите своих нарушенных предполагаемых: права собственности, права на получение предмета купли-продажи, препятствием реализации которых является сделка, совершенная между Королевым М.О. с иными лицами,Куреповым С.В. иХановым Г.Ю. Нарушение спорной сделкой предполагаемых Пурсановым А.А. прав связана с невозможностью реализации прав на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что к Пурсанову А.А. право собственности не перешло от Королева А.А., в связи с чем его требования о признании сделки недействительной и применении к ней последствий недействительности удовлетворены быть не могут на том основании, что нарушаются его права собственника ввиду их отсутствия.

Само по себе наличие заключенного договора купли-продажи междуПурсановым А.А. и Королевым М.О. обуславливает только возникновение у Пурсанова А.А. права требования от Королева М.О. исполнения обязательства по договору купли-продажи по передаче предмета данного договора.

Данное право вытекает из положений ст.ст.454,456 ГК РФв соответствии с которымипродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В то же время согласно п.2 ст.463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 ГК РФв случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом закон устанавливает для продавца, право которого на получение предмета договора купли-продажи нарушено, два возможных варианта поведения, это отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать отобрания предмета договора у должника и передачиего ему. При этом в последнем случае такое право за покупателем сохраняется только в случае, если вещь не передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. В ином случае такое право отпадает.

Стороны договора купли-продажи от 10.12.2019 определили, что момент перехода права собственности связан с передачей объекта и документов на него покупателям.

Из материалов дела следует, что Королев М.О. фактически осуществил передачу спорного объекта во владение Ханову Г.Ю. и Курепову С.В. в рамках заключенного договора купли-продажи 10.12.2019, это следует не только из представленного акта, но из пояснений сторон, в том числе Королева М.О., Ханова Г.Ю., Курепова С.В., указавших, что сдавали с Хановым Г.Ю., как владельцы, в аренду спорный объект в целях получения прибыли. Кроме того истец сам указывает на фактическое владение Хановым Г.Ю. и Куреповым С.В. данным объектом на 4 странице своего заявления об уточнении искового заявления (л.д. 73) при описании события его осмотра 21.09.2021.

Доводы о том, что в передаточном акте не указана дата передачи спорного объекта, а также сделана ссылка на договор купли-продажи от 09.12.2019 года, что не соответствует дате договора от 10.12.2019, не состоятельны. В судебном заседании сторонами ответчиков Ханова Г.Ю., Курепова С.В. и Королева М.О. неоднократно подтверждался факт того, что фактическая передача объекта была осуществлена, кроме того стороны ответчиков неоднократно подтверждали, что дата 09.12.2019 указана ошибочно, вместо правильной 10.12.2019. Таким образом само по себе отсутствие даты составления передаточного акта не опровергает фактической передачи.

Кроме того, поскольку стороны договора купли-продажи от 10.12.2019 не оговорили какие именно документы на спорный объект подлежат передаче продавцом покупателям, то суд находит достаточным для цели признания перехода права собственности и перехода владения на спорный объект пояснения Королева М.О. о передаче проектной документации покупателям и фактическую передачу объекта, подтвержденную пояснениями сторон договора и передаточным актом.

Таким образом суд приходит к выводу, что Ханов Г.Ю. и Курепов С.В. приобрели право собственности на спорный объект в соответствии с условиями договора по 1/2 доли каждому.

С учетом этого и положений ст. 398 ГК РФ право Пурсанова А.А. требовать отобрания вещи у должника и передачи ее ему на предусмотренных обязательством условиях отпало, поскольку вещь уже передана третьим лицам в собственность.

Таким образом отсутствие за Пурсановым А.А. права собственности, передача в подтвержденное право собственности третьим лицам спорного объекта и наличие предусмотренного законом иного способа защиты нарушенного праваПурсанова А.А. исключает его из числа лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки, но имеющих охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной и обладающих правом на удовлетворение иска о применении последствий ее недействительности, постольку поскольку для таких лиц гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того установленное право собственности Ханова Г.Ю. и Курепова С.В. опровергает факт совершения сделки от 10.12.2019 года для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия и подтверждает, что поведение сторон сделки не носило формальный характер ее исполнения, как это установлено для противоположных ситуаций, названных в п.1 ст.170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сам по себе довод о том, что Королев М.О., имея обязанность по передаче в собственность Пурсанову А.А. плавучего объекта по договору купли-продажи от 08.07.2019, осуществил его последующее отчуждение для цели не исполнять обязанность перед Пурсановым А.А. носит недостаточный характер поскольку прямо не указывает на конкретный умысел в поведении Королева М.О. Данный довод может косвенно подтверждать мнимость сделки, но в данном случае опровергается прямыми доказательствами фактического перехода владения и права собственности в целомна объект Ханову Г.Ю. и Курепову С.В.

С учетом изложенного в данной части исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по данной норме допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Спорный договор от 08.07.2019 года заключен между Пурсановым А.А. и Королевым М.О., таким образомКурепов С.В. в данном случае является иным лицом, не являющимся стороной, по его мнению - ничтожной, сделки.При этом свои исковые требования Курепов С.В. основывает тем, что его охраняемый законом интерес заключается в защите права собственности на спорный объект.

Таким образомтребования Курепова С.В. направлены на защиту его права собственности, которое в рамках данного спора находилось под притязаниями Пурсанова А.А., требовавшего признать сделку недействительной и признать за ним право собственности. Вместе с тем, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Пурсанова А.А. в полном объеме, то угроза нарушения прав собственности Курепова С.В. в рамках рассмотренияискаПурсанова А.А. отпадает. По иным основаниям угроза нарушения прав Курепова С.В.,ввиду отсутствия иных требований Пурсанова А.А. по отношению к спорному объекту, которые бы его относили к числу лиц, не являющихся стороной сделки и имеющих законный интерес в признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ), не имеется.

При данных обстоятельствах оценка судом сделки по основаниям встречного искового заявления о признании ее недействительной, как притворной (п.2 ст.170 ГК РФ), требовало бы вывода по правоотношениями по договору купли-продажи, заключенного между Пурсановым А.А. к Королевым М.О., который выходит за пределы защиты прав собственности Курепова С.В. и не образует его законного интереса в признании такой сделки недействительной. Иными словами Курепов С.В. не вправе вмешиваться в правоотношения, сложившиеся между Королевым М.О. и Пурсановым А.А. путем предъявления иска, поскольку это не вызвано необходимостью защиты его прав и интересов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Пурсанов А.А. к Королев М.О., Курепов С.В., Ханов Г.Ю. о признании сделки, договора купли-продажи от <дата>, недействительной, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Требований Пурсанов А.А. о взыскании расходов на уплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Курепова С.В. к Пурсанов А.А., Королев М.О. о признании сделки, договора купли-продажи от <дата>, недействительной оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022года.

Председательствующий судья О.П. Карпова