Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2017 от 13.09.2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«30» октября 2017 года                                                                                            г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2017 по иску ПАО «Росгосстрах Банк», в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк», к Корчагиной Светлане Сергеевне, Карасеву Анатолию Викторовичу, Абрамову Сергею Николаевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – Колесников Михаил Васильевич, Маликов Динислам Уралович, Тимралиев Замир Кадымович, Бакиева Булат Ишбулатович) о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на предметы залога,

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Корчагиной С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2013 г. между ОАО «РГС Банк» и Корчагиной С.С. заключен кредитный договор № 06/40-026864/810-2013, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 920000 руб., сроком на 60 месяцев до 10.01.2018 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № 40817810500060005574 в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 10.01.2013 г. по 18.07.2017 г.

Согласно п.3.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются должником в виде аннуитетного платежа, осуществляемого должником ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 26940 руб.

Согласно расчету задолженности от 18.07.2017 г., ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

На основании п. 4.3.2 кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование от 15.06.2017 г. о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № 06/40-026864/810-2013 от 10.01.2013 г. составила 898090,30 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 499402,35 руб., начисленные проценты – 398687,95 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 06/40-026864/810-2013 между банком и ответчиком 10.01.2013 г. заключен договор залога № 06/00-003440/810-2013, согласно которому, Корчагина С.С. передала в залог банку транспортное средство – MAZDACX-9, VINJMZTB89A800101674, 2008 года выпуска, номер двигателя – СА 10267254, цвет черный. В соответствии с заключением по результатам обследования залогового имущества автомобиля от 20.06.2017г. рыночная стоимость предмета залога составляет 560000 руб.

23.04.2013 г. между ОАО «РГС Банк» и Корчагиной С.С. заключен кредитный договор № 06/40-029302/810-2013, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1040000 руб., сроком на 60 месяцев до 23.04.2018 г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства. Выдача кредита подтверждается выпиской с текущего счета заемщика № 40817810900060058066 в ПАО «Росгосстрах Банк» за период с 23.04.2013 г. по 18.07.2017 г.

Согласно п.3.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются должником в виде аннуитетного платежа, осуществляемого должником ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 30480 руб.

Согласно расчету задолженности от 18.07.2017 г., ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Согласно п.4.3.2 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

На основании п.4.3.2 кредитного договора, в адрес заемщика направлено требование от 15.06.2017 г. о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 18.07.2017 г., задолженность ответчика по кредитному договору № 06/40-029302/810-2013 от 23.04.2013 г. составила 862249,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 494719,32 руб., начисленные проценты – 367530,37 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 06/40-029302/810-2013 между банком и ответчиком 23.04.2013 г. заключен договор залога № 06/00-003464/810-2013, согласно которому, Корчагина С.С. передала в залог банку транспортное средство, а именно VolkswagenTouareg, VIN№, 2009 года выпуска, номер двигателя CAS 070648, цвет черный. В соответствии с заключением по результатам обследования залогового имущества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предмета залога составляет 680000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Корчагиной С.С. в его пользу задолженность по кредитному договору № 06/40-026864/810-2013 от 10.01.2013 г. в размере 898090,30 руб., взыскать задолженность по кредитному договору № 06/40-029302/810-2013 от 23.04.2013 г. в размере 862249,69 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 23001,69 руб., обратить взыскание на заложенную по договору о залоге № 06/00-003440/810-2013 от 10.01.2013г. автомашину, принадлежащую на праве собственности ФИО7, MAZDACX-9, VIN№, 2008 года выпуска, номер двигателя СА 10267254, цвет черный, установить начальную продажную стоимость залога в размере 560000 руб., путем реализации с публичных торгов, обратить взыскание на заложенную по договору о залоге № 06/00-003464/810-2013 от 23.04.2013г. автомашину, принадлежащую на праве собственности Корчагиной С.С.,VolkswagenTouareg, VINWVGZZZ7LZ90034991, 2009 года выпуска, номер двигателя CAS 070648, цвет черный, установить начальную продажную стоимость залога в размере 680000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Определением Советского районного суда г. Самары от 15.08.2017г. данное гражданское дело передано для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карасев А.В., Абрамов С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Бакиев Б.И., Маликов Д.У., Тимралиев З.К., Колесников М.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В предыдущем судебном заседании ответчик Карасев А.В. исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль MAZDACX-9 не признал, просил в этой части в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, на автомобиль не были наложены какие-либо ограничения. В остальной части разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Третье лицо Бакиев Б.И. в предыдущем судебном заседании пояснил, что в ПТС на автомобиль MAZDA был вписан только собственник, у которого он приобрел автомобиль, у него отсутствовали основания полагать, что автомобиль находится в залоге. Разрешение заявленных требований просил оставить на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца, третьих лиц; в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. между истцом и Корчагиной (после смены фамилии Сторожевой) С.С. заключен кредитный договор № 06/40-026864/810-2013, на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 920000 руб., сроком на 60 месяцев, до 10.01.2018г. включительно, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средстваMAZDACX-9.

Согласно п.3.7 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются должником в виде аннуитетного платежа, осуществляемого должником ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 26940 руб. (п.3.5 договора).

При заключении кредитного договора Корчагина (после смены фамилии Сторожева) С.С. ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями и порядком его возврата, что подтверждается подписями заемщика в договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей по кредиту.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, предоставив ответчику денежную сумму в размере 920000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности от 18.07.2017 г., выпиской по счету.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

На основании п. 4.3.2 кредитного договора истцом в адрес Корчагиной С.С. направлено требование от 15.06.2017 г. о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 18.07.2017 г. задолженность Корчагиной (после смены фамилии Сторожевой) С.С. по кредитному договору № 06/40-026864/810-2013 от 10.01.2013 г. составила 898090,30 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 499402,35 руб., начисленные проценты – 398687,95 руб.

23.04.2013 г. между истцом и Корчагиной (после смены фамилии Сторожевой) С.С. заключен кредитный договор № 06/40-029302/810-2013, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 1040000 руб., сроком на 60 месяцев до 23.04.2018 г., включительно с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средстваVolkswagen Touareg.

Согласно п.3.7 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются должником в виде аннуитетного платежа, осуществляемого должником ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 30480 руб. (п.3.5 договора).

При заключении кредитного договора ответчик ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита, сроками и порядком его возврата, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, графике платежей по кредиту.

Истцом обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 1040000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако Корчагина (после смены фамилии Сторожева) С.С. неоднократно нарушала условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности от 18.07.2017г., выпиской по счету.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 рабочих дней.

На основании п. 4.3.2 кредитного договора истцом в адрес Корчагиной С.С. направлено требование от 15.06.2017г. о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 18.07.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № 06/40-029302/810-2013 от 23.04.2013г., составила 862249,69 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 494719,32 руб., начисленные проценты – 367530,37 руб.

Корчагина (после смены фамилии Сторожева) С.С. в судебное заседание не явилась, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила доказательства в опровержение доводов истца о наличие задолженности, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам.

Суд признает приведенные расчеты задолженностей по кредитным договорам верными, поскольку они произведены арифметически правильно и основаны на условиях заключенных между сторонами договоров. Иные расчетов задолженности Корчагиной С.С. не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Корчагиной С.С. суммы задолженности по кредитным договорам № 06/40-026864/810-2013 от 10.01.2013г. в размере 898090,30 руб. и № 06/40-029302/810-2013 от 23.04.2013г. в размере 862249,69 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 10.01.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 06/40-026864/810-2013 от 10.01.20113 г. между банком и Корчагиной С.С. заключен договор залога № 06/00-003440/810-2013, согласно которому, Корчагина С.С. передала в залог банку транспортное средство – автомобиль именно MAZDACX-9, VIN№, 2008 года выпуска, номер двигателя – СА 10267254, цвет черный.

23.04.2013 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 06/40-029302/810-2013 между банком и Корчагиной С.С. заключен договор залога № 06/00-003464/810-2013, согласно которому Корчагина С.С., передала в залог банку транспортное средство – Volkswagen Touareg, VIN – №, 2009 года выпуска, номер двигателя CAS 070648, цвет черный.

В соответствии с пунктами 3.1. вышеуказанных договоров залога, залогодержатель вправе из залоговой стоимости предмета залога удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 3.2., 3.3. договоров).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

        Согласно сведениям, представленным ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самара от 10.10.2017г., согласно сведениям, имеющихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции РФ по состоянию на 10.10.2017г. данные на транспортное средство Volkswagen Touareg, VIN – №, 2009 года выпуска, номер двигателя CAS 070648, цвет черный, отсутствуют.

            Вместе с тем, момент возникновения права собственности на транспортное не обусловлен его государственной регистрацией, в данном случае, такая регистрация носит информационный характер, осуществляется для учета транспортных средств на территории РФ.

        Руководствуясь вышеуказанным, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 23.04.2013 г., установлен, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Touareg, VIN – №, 2009 года выпуска, цвет черный.

        Согласно представленному истцом заключению от 20.06.2017 г., рыночная стоимость залогового транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN№, 2009 года выпуска, составляет 680000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Данный иск предъявлен 26.07.2017 г., то есть после указанной даты, следовательно, в настоящее время законодательство не возлагает на суд в обязательном порядке устанавливать начальную продажную цену на предмет залога, на которые обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 680000 руб. удовлетворению не подлежат.

        Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое транспортное средство – автомобиль MAZDA CX-9, VIN№, 2008 года выпуска, номер двигателя – СА 10267254, цвет черный, суд приходит к следующему.

        Согласно сведениям, предоставленным 04.10.2017 г. РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре, владельцем транспортного средства MAZDACX-9, VIN№, 2008 года выпуска, номер двигателя – СА 10267254, цвет черный, является Карасев А.В.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на реализацию спорного автомобиля третьим лицам, ответчиками в судебном заседании не представлены.

Однако, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014 г.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ведения, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара следует, что 22.11.2013 г. автомобиль MAZDACX-9, VIN№, 2008 года выпуска, номер двигателя – СА 10267254, отчужден в собственность Маликова Д.У., 15.01.2014 г. – в собственность Тмралиева З.К., 29.01.2014 г. – Бакиева Б.У., данные договоры заключены до 01.07.2014 г., в связи с чем, при отчуждении спорного автомобиля в собственность указанных лиц залог не прекращен.

Вместе с тем, из представленных документов, послуживших основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на имя Карасева А.В. следует, что последним договор купли-продажи автомобиля заключен им с Бакиевым Б.У. 27.02.2017 г., в связи с чем, при разрешении данного спора подлежит применению редакция ст.352 ГК РФ, вступившая в силу 01.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что в карточке учета транспортного средства АИП ГАИ ГИБДД России по г. Самара отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного автомобиля.

Вместе с тем, п.4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Также следует отметить, что в рамках требований ст.34.3 Основ законодательства РФ о нотариате любой гражданин РФ вправе получить сведения состоит ли транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества без взимания платы посредством интернет ресурса Федеральной нотариальной палаты.

Согласно сведениям официального интернет-ресурса Федеральной нотариальной палаты, автомобиль MAZDACX-9, VIN – № не зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС само по себе не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге, поскольку из данных АИП ГАИ ГИБДД России по г. Самара следует, что дубликат ПТС выдан в связи с утерей прежнего. В ПТС указан собственник Бакиев Б.У., который в судебном заседании пояснил, что действительно обращался за выдачей дубликата ПТС, в связи с его утратой. Кроме того, из документов, приложенных к иску, следует, что у залогодержателя хранится копия ПТС, что свидетельствует о наличии подлинника ПТС у залогодателя.

Таким образом, при приобретении автомобиля Карасев А.В. действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 г.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что Карасев А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения спорного автомобиля в собственность Карасева А.В., залог автомобиля, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, прекращен, в связи с чем, исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MAZDACX-9, VIN – №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению от 21.07.2016 г. истцом, при обращении с данным иском понесены расходы по уплате госпошлины в размере 23001,69 руб., из расчета 17001,69 руб. за требования имущественного характера и 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, с Корчагиной (после смены фамилии Сторожевой) С.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17001,69 руб. Госпошлина в размере 6000 руб. уплачена истцом излишне, поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном банком размере само по себе не является материально-правовым требованием, которое не подлежит оценке, а производно от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору и, как следствие, обращении взыскания на заложенное имущество. Данная госпошлина не подлежит возмещению ответчиками и может быть возвращена истцу по его заявлению в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Росгосстрах Банк», в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк», к Корчагиной (после смены фамилии Сторожевой) Светлане Сергеевне, Карасеву Анатолию Викторовичу, Абрамову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращение взыскания на предметы залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагиной (после смены фамилии Сторожевой) Светланы Сергеевны в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк», задолженность по кредитному договору № 06/40-026864/810-2013 от 10.01.2013 г. в сумме 898090,30 руб., задолженность по кредитному договору № 06/40-029302/810-2013 от 23.04.2013 г. в сумме 862249,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17001,69 руб., всего – 1777341 (один миллион семьсот семьдесят семь тысяч триста сорок один) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильVolkswagenTouareg, VIN – WVGZZZ7LZ90034991, 2009 года выпуска, цвет черный в счет погашения задолженности Корчагиной (Сторожевой) С.С. перед ПАО «Росгосстрах Банк», в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк», по кредитному договору №06/40-029302/810-2013 от 23.04.2013 г., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Росгосстрах Банк», в лице операционного офиса «Самарский» Нижегородского филиала ПАО «РГС Банк», – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02.11.2017 г.

Председательствующий                                 (подпись)                                   Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –