Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-282/2021 от 19.11.2021

№ 13-282/2021

УИД 10RS0008-01-2021-001985-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 декабря 2021 года                           г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

                                установил:

Заявление мотивировано тем, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-2096-2021 удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с Андреева А.В., Боровлева А.В., Ведмицкой В.И., Волкова И.А., Дворцовой В.В., Естоева А.В., Рубановой Л.А., Самигулина С.Д. задолженностей по договорам займа. Указанным решением с ответчиков также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение в принудительном порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Поскольку решение вынесено в отношении должников, проживающих на территории Медвежьегорского района Республики Карелия, заявление подсудно Медвежьегорскому районному суду Республики Карелия. Вынесенное Третейским судом решение до настоящего времени ответчиками добровольно не исполнено. Решение Третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» 27.10.2021. На основании ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявители просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-2096-2021, взыскать с ответчиков в пользу заявителей суммы государственной пошлины.

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Естоев А.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Ведмицкая В.И. не явилась, извещена. В представленном письменном отзыве представитель Ведмицкой В.И. по нотариальной доверенности Олейник Ю.В. просит заявителям отказать в выдаче исполнительных документов, поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 по делу № А26-4940/2021 должник признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества, о чем в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021 опубликовано соответствующее сообщение.

Заинтересованные лица Андреев А.В., Боровлев А.В., Волков И.А., Дворцова В.В., Рубанова Л.А., Самигулин С.Д. в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства указанных лиц судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Суд признает указанных лиц извещенными о проведении судебного заседания, поскольку в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии с п. 1 ст. 41 указанного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной ч. 1 ст. 426 ГПК РФ.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, бремя доказывания обстоятельств, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что 27.10.2021 в с. Объячево Прилузского района Республики Коми Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ЦФ-2096-2021, вынесено арбитражное решение о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Андреева А.В., Боровлева А.В., Ведмицкой В.И., Волкова И.А., Дворцовой В.В., Естоева А.В., Рубановой Л.А., Самигулина С.Д. задолженностей по договорам микрозайма. Указанным решением с ответчиков также взысканы в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра, сборы за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Рассматривая требование заявителей о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчиков Андреева А.В., Боровлева А.В., Волкова И.А., Дворцовой В.В., Естоева А.В., Рубановой Л.А., Самигулина С.Д., процессуальных оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительных листов, суд не усматривает.

Относительно выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Ведмицкой В.И. суд приходит к следующему.

Исследованными материалами подтверждается, что договор микрозайма № Ц35МД111963 заключен между ООО «Центрофинанс Групп» и Ведмицкой В.И. 07.01.2021. Ведмицкая В.И. 22.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании её банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2021 по делу № А26-4940/2021 Ведмицкая В.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.12.2021. Соответствующие сведения опубликованы 17.07.2021 в газете «Коммерсантъ» № 124. Решением третейского суда от 27.10.2021 с Ведмицкой В.И. взыскана сумма долга по договору займа - 46880 руб. 49 коп.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:.... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку обязательства по займу возникли до принятии Арбитражным судом РК к производству заявления Ведмицкой В.И. о признании её банкротом, соответственно, неисполненное в пользу кредитора ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательство к текущим платежам не относится. Учитывая, что Ведмицкая В.И. признана банкротом, о чем публично сообщалось в СМИ «Коммерсантъ», ООО «Центрофинанс Групп» имел право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах, правовых оснований для выдачи исполнительных листов в отношении Ведмицкой В.И. не имеется. Суд полагает правомерным на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применить к данному правоотношению положения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и оставить требование в отношении Ведмицкой В.И. без рассмотрения.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение заявителями расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает возможным возместить указанные расходы за счет должников.

Руководствуясь ст.ст. 423, 427, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ - абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

    определил:

    Заявление удовлетворить частично.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-2096-2021 о взыскании с Андреева А.В., Боровлева А.В., Волкова И.А., Дворцовой В.В., Естоева А.В., Рубановой Л.А., Самигулина С.Д. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженностей по договорам микрозаймов, сборов за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-2096-2021 о взыскании с Андреева А.В., Боровлева А.В., Волкова И.А., Дворцовой В.В., Естоева А.В., Рубановой Л.А., Самигулина С.Д. в пользу третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумм гонорара арбитра и сборов за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Андреева А.В., Боровлева А.В., Волкова И.А. Дворцовой В.В., Естоева А.В., Рубановой Л.А. расходы по государственной пошлине по 321 руб. 43 коп. с каждого, а с Самигулина С.Д. – 321 руб. 42 коп.

Взыскать в пользу Мартьянова Д.А. с Андреева А.В., Боровлева А.В., Волкова И.А., Дворцовой В.В., Естоева А.В., Рубановой Л.А. расходы по государственной пошлине по 321 руб. 43 коп. с каждого, а с Самигулина С.Д. – 321 руб. 42 коп.

Требование о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда от 27.10.2021 по делу № МДА-ЦФ-2096-2021 о взыскании с Ведмицкой В.И. задолженности по договору микрозайма № Ц35МД111963 от 07.01.2021, расходов, связанных с арбитражем, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение пятнадцати дней.

            Судья                                          Л.А. Ерохова