Решение по делу № 2-593/2020 от 25.05.2020

26RS0020-01-2020-001022-43

№ 2 – 593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                         03 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги Бостанова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-40972/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовой услуги Бостанова М.В.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение № У-20-40972/5010-006 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Бостанова М.В. взыскано страховое возмещение в сумме 159 100 рублей.

Полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Бостанов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указал, что транспортному средству Ямаха г.р.з 0192АВ-7 в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ5022846654 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ общество направило Бостанову М.В. отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно Постановлению Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку подсудимый ФИО2 (виновный в ДТП) возместил причиненный им материальный ущерб ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало ему в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением №-У-20-40972, согласно которому просил взыскать с заявителя страховое возмещение в размере 400 000 рублей и неустойки.

Принимая Решение № У-20-40972/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя страховое возмещение в размере 159 100 рублей.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, сослался на не предоставление документов, подтверждающие, что виновник ДТП ФИО2 возместил вред, который в соответствии с договором ОСАГО подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, обращаем внимание Уважаемого суда, что согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, Заявитель считает, что установленное Постановлением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возмещение причиненного материальный ущерб ФИО1 не требовало доказывания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №У-20-40972/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Бостанова М.В. и взыскании страхового возмещения в размере 159 100 рублей незаконным и рассмотреть по существу заявленные Бостанова М.В.

Представитель заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований представителя заинтересованного лица Бостанова М.В. в лице Михайлова Р.И. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бостанова М.В. штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в виду приостановления исполнения решения уполномоченного, отказать. Также в виду необоснованности, отказать во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу Бостанова М.В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также возражения в которых указывает, что довод заявителя о том, довод истца о том, что решение Финансового уполномоченного № У-20- 40972/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным, не состоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу.

Согласно пункту 8 статьи 20 Закона № 40-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из выше приведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Согласно предоставленным Потребителем документов виновник ДТП ФИО2 примирился с Потребителем, возместил Потребителю материальный ущерб и моральный вред.

Однако, документов, подтверждающих, что виновник ДТП ФИО2 возместил вред, который в соответствии с Договором ОСАГО подлежал возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному не было предоставлено.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Окружная экспертиза» независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.04.2020    №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляла 264 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа и округления составляла 159 100 рублей.

Таким образом, требование Потребителя о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению в размере 159 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требованиях просит отказать.

Заинтересованное лицо Бостанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Бостанова М.В. в лице Михайлова Р.И., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с учетом позиции изложенной в возражениях и заявлении. Согласно изложенной позиции, исковые требования не признал, указал, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. (далее финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение №У-20-40972/5010-006, которым удовлетворены требования Бостанова М.В. предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения 159 100 рублей.

Рассматривая заявление Бостанова М.В. финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Бабенко МЛ Г, управлявшего транспортным средством Daewoo Centra, государственный регистрационный №ХУ26, был причинен вред здоровью Бостанова М.В., а также принадлежащему Бостанову М.В. транспортному средству мотоциклу Yamaha 128, государственный регистрационный № АВ/7.

Гражданская ответственность Бостанова М.В. на дату ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Согласно Постановлению Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. было прекращено в связи с тем, что подсудимый ФИО2 возместил причиненный им Бостанову М.В. материальный ущерб и моральный вред.

10.01.2020    Бостанов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении но договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

24.01.2020    СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-3477/8 уведомило Бостанова М.В. об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что согласно Постановлению причиненный Бостанову М.В. вред возмещен непосредственно виновником ДТП.

07.02.2020    Бостанов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

13.02.2020    СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-5435/133 уведомило Бостанова М.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28.02.2020    Бостанов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

02.03.2020    СПАО«РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-7951/133 уведомило Бостанова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Бостановым М.В. документы. Финансовый уполномоченный определил, требования Бостанова М.В. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно предоставленному Бостановым М.В. постановлению, виновник ДТП ФИО2 примирился с Бостановым М.В., возместил ему материальный ущерб и моральный вред.

Документы, подтверждающие, что виновник ДТП ФИО2 возместил вред, который в соответствии с договором ОСАГО подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному не предоставлено.

Согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) но договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определённой договором суммы.

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ОСАГО) страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Содержание представленного Бостановым М.В. постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не освобождало страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение за причинённый вред имуществу в результате ДТП.

Кроме того, ссылаясь на пункт 5 разъяснений Президиума Верховного суда РФ, по вопросам связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» согласно которого:

- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

- ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела по заявлению СПАС) «РЕСО-Гарантия», потребитель финансовой услуги Бостанов М.В. вправе обратиться с заявлением в суд в соответствии с общими правилами производства в суде первой инстанции, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило вступившее в силу решение финансового уполномоченного №У--20-40972/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления своего нарушенного права Бостанов М.В. понес расходы связанные с оказанием ему юридических услуг на представление его интересов в суде, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У--20-40972/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бостанова М.В. штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бостанова М.В. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Жердевой Ю.В., судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Жердевой Ю.В., исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Сложившиеся правоотношения сторон подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ    года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. вынесено решение №№У-20-40972/5010-00б о частичном удовлетворении требований Бостанова М.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 159 100 рублей, в связи с причинением транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения Бостанова М.В.

Установлено, что в ДТП участвовало два транспортных средства, 21.08.2019    вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Centra, государственный регистрационный №ХУ26, был причинен вред здоровью ФИО3, а также принадлежащему Бостанову М.В. транспортному средству мотоциклу Yamaha F28, государственный регистрационный №АВ/7

Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 установлено. Указанное обстоятельство отражено в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.01.2020    Бостанов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении но Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

24.01.2020    СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-3477/8 уведомило Бостанова М.В. об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что согласно Постановлению причиненный Бостанову М.В. вред возмещен непосредственно виновником ДТП.

07.02.2020    Бостанов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения.

13.02.2020    СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-5435/133 уведомило Бостанова М.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

28.02.2020    Бостанов М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

02.03.2020    СПАО«РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-7951/133 уведомило Бостанова М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая и, соответственно, у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно Постановления Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку подсудимый ФИО2(виновный в ДТП) возместил причиненный им материальный ущерб ФИО1, таким образом, принимая Решение № У-20-40972/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя страховое возмещение в размере 159 100 рублей.

Между тем, согласно предоставленным потребителем документов виновник ДТП ФИО2 примирился с потребителем, возместил потребителю материальный ущерб и моральный вред. Однако, документов, подтверждающих, что виновник ДТП ФИО2 возместил вред, который в соответствии с договором ОСАГО подлежал возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному не было предоставлено.

Удовлетворяя частично требования Бостанова М.В. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза» технической экспертизы повреждённого транспортного средства, независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между истцом и потребителем.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляла 264 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляла 159 100 рублей 00 копеек. Таким образом, требование потребителя о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО подлежали удовлетворению в размере 159 100 рублей 00 копеек

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос 4 и абзацу 9 ответа на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения иного размера ущерба заявителем не заявлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела, представитель заинтересованного лица Бостанова М.В. в лице Михайлова Р.И., на заявляя встречных исковых требований, подал заявление, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бостанова М.В. штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Пунктом 6 ст. 24 от Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу абзаца 1 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, обжалуемое решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, в связи с чем финансовая организация не вправе исполнять решение.

В силу норм статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. Удостоверение не выдается: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Указанное решение было обжаловано в суд страховой компанией, в связи с чем решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования приостановлено до вынесения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг приостановлено в установленном порядке, оспариваемое решение уполномоченного не вступило в законную силу, в связи с чем у суда не имеется оснований для рассмотрения требований о взыскании штрафа.

При этом, потребитель, в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения, не лишен возможности обратится в суд с исковыми требованиям к страховой компании в порядке искового производства о взыскании как неустойки так и штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 94 ГПК РФ)

Рассматривая заявленные требования заинтересованного лица Бостанова М.В. о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» стоимости юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально: договором на оказание юридических услуг и квитанцией их размер составил 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судья учитывает проделанную представителем заинтересованного лица работу, категорию и сложность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст. 17 Конституции РФ и ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с заявителя в пользу заинтересованного лица Бостанвоа М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей, которая является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-40972/5010-006, по обращению потребителя финансовой услуги Бостанова М.В., - отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бостанова М.В. судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 09 июля 2020 года.

Судья                                            И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-001022-43

№ 2 – 593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                         03 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием представителя заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Жердевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по обращению потребителя финансовой услуги Бостанова М.В.,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-40972/5010-006, по обращению потребителя финансовой услуги Бостанова М.В., - отказать в полном объеме.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бостанова М.В. судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 09 июля 2020 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                  И.А. Шереметьева