Решение по делу № 12-465/2015 от 20.07.2015

Дело № 12-465/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 28 августа 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Ивановой ФИО8 на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, Иванова В.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Иванова В.В. обратилась в суд с жалобой на предмет его отмены, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО5, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, который превысил установленную скорость. Первоначально на месте ДТП инспектор ДПС сообщил о виновности водителя ФИО5, однако впоследствии именно она была подвергнута административному наказанию. Полагает, что инспектором ДПС не были приняты надлежащие меры к выяснению и оценке всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе не были опрошены свидетели.

Заявитель Иванова В.В. и её представитель Кондрашова Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ивановой В.В. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения Ивановой В.В. и её представителя Кондрашовой Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в жалобе; потерпевшего ФИО5, возражавшего удовлетворению жалобы, а так же показания свидетелей и проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Иванова В.В., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе и на пересечении с <адрес>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении в крайнюю левую полосу не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО4 Ивановой В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения жалобы Иванова В.В. оспаривала факт совершения ею административного правонарушения и показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. Перед перекрёстком с <адрес> она перестроилась в крайнюю левую полосу, чтобы освободить проезжую часть автомобилям, поворачивающим направо по стрелке светофора. При этом для движения прямо был запрещающий сигнал светофора, в связи с чем автомобиль марки «<данные изъяты>», находившийся в крайнем левом ряду, стоял. Она перестроилась в крайний левый ряд, на расстоянии примерно <данные изъяты>. перед автомобилем марки «<данные изъяты> выехав на пешеходный переход и ожидая разрешающий сигнал светофора. Примерно через пять секунд, когда загорелся разрешающий сигнал светофора она начала маневр поворота налево на <адрес> и почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность Ивановой В.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.Так потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. Перед перекрестком с <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий зеленый сигнал светофора он начал движение и в этот момент с правой полосы в его полосу перед ним стал выезжать автомобиль марки «<данные изъяты>». Он предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», и в правую переднюю часть его автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть по <адрес> от <адрес> перестроения автомобиля марки «<данные изъяты>» она не видела. Столкновение автомобилей марки «<данные изъяты> произошло на разрешающий зеленый сигнал светофора для автомобилей.

Кроме того, факт совершения Ивановой В.В. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении Ивановой В.В. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Схема составлена с участием водителей, её подписавших без каких-либо замечаний, в этой связи оснований не доверять замерам, произведенные уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется оснований.

Так из показаний свидетеля ФИО7 следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Был приглашен в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, замечаний к которой от участников не поступило.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №,: <данные изъяты> повреждений автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,: <данные изъяты>. Изложенное свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиля находились под углом, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» и правую переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты>», что опровергает объяснения Ивановой В.В., что на момент удара она закончила перестроение.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС <данные изъяты> ОБДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО4 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ивановой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия Ивановой В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку она, нарушив положения пункта 8.4 Правил дорожного движения, двигаясь в крайней правой полосе на пересечении с <адрес> при перестроении в крайнюю левую полосу не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, двигавшегося прямо без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Ивановой В.В. в совершении вменённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы Ивановой В.В. о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС пришел к выводу о виновности ФИО5, однако впоследствии по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности, не свидетельствуют об отсутствии вины Ивановой В.В. и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ какого-либо постановления по делу об административном правонарушении не выносилось.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 по привлечению Ивановой В.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Ивановой В.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Ивановой ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Ивановой ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд.

Судья <данные изъяты> Т.В. Шумакова