Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-728/2017 от 31.05.2017

судья Гладкова Л.А.

дело № 7-1121/2017 (21-728/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Халиуллина И.Р., представителя Управления МВД России по г. Перми А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Хасанова Р.Г. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.02.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2017, вынесенных в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №37» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №37» (далее общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2017, постановление должностного лица от 07.02.2017 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении были составлены в отсутствие представителей юридического лица.

В судебном заседании законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №37» Хасанов Р.Г., извещённый о времени и месте, участия не принимал. Защитник Халиуллин И.Р., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления МВД России по г. Перми А. с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, формирование снежных валов не допускается, в частности, ближе 5 м от пешеходного перехода.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения 16.01.2017 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Перми контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети г. Перми выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок работ по снегоочистке в нарушение приведенных требований ГОСТ Р 50597-93, а именно, выявлено, что на проезжей части дороги, по улице Куфонина г. Перми, напротив дома №7, вблизи пешеходного перехода имеются снежные валы, сформированные в результате проведения работ по снегоочистке проезжей части; на проезжей части дороги по проспекту Парковый г.Перми, напротив дома №1, вблизи пешеходного перехода имеются снежные валы, сформированные в результате проведения работ по снегоочистке проезжей части; на проезжей части дороги по улице Старый переулок г.Перми, напротив дома №37, вблизи пешеходного перехода имеются снежные валы, сформированные в результате проведения работ по снегоочистке проезжей части; чем нарушается пункт 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Ранее аналогичные нарушения на указанных участках улично-дорожной сети были зафиксированы 09.01.2017.

Перечисленные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети.

Согласно договору № ** от 11.04.2016, заключенному между КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края и ООО «Строительное управление -157» по выполнению содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обязанность по содержанию участка дороги в указанных выше границах улиц в городе Перми возложена на ООО «Строительное управление -157» (приложение 2 к договору).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 31.01.2017, актами выявленных недостатков в содержании дорог от 09.01.2017, и 16.01.2017, фототаблицами, копией договора, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив действительное наличие снежных валов, сформированных при очистке проезжей части, на указанных выше участках улиц, при отсутствии со стороны общества доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судья районного суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не обоснован, и не влечет безусловную отмену принятых по делу решений, поскольку не является существенным нарушением требований закона. Факт уведомления общества о времени составления протоколов, обществом не оспаривается, как и не оспаривается факт получения копий протоколов об административном правонарушении.

О времени составления протоколов об административном правонарушении юридическое лицо было извещено. При составлении присутствовал защитник юридического лица Разгуляев Р.В., действующий по доверенности, давал объяснения (собственноручно вносил запись в протоколы), получил копию протокола, следовательно, то обстоятельство, что протоколы были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, не указывает на нарушение прав юридического лица. Утверждения защитника Халиуллина И.Р. о том, что законный представитель юридического лица Хасанов Р.Г. не был допущен к участию в деле на стадии составления протоколов, несостоятельны, объективно ничем не подтверждены. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости в качестве доказательства, не имеется.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 07.02.2017, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №37» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Хасанова Р.Г. – без удовлетворения.

Судья - подпись -