Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25683/2016 от 13.09.2016

Судья Кузьмина А.В.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Панцевич И.А.

    судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

    при секретаре Начинкиной О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бояринцева В. Н. к Администрации г.о. <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца, его представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец Бояринцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 90 720,67 руб., о взыскании морального вреда в сумме 5 000,00 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3221,62 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2014г. истец поставил автомобиль KIA CERAТО per. знак М 785 СК 68 на стоянку у <данные изъяты> МО. Вечером <данные изъяты>г. произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. По данному факту сотрудниками полиции составлен протокол осмотра <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 90 720,67 руб. Кроме того, в связи с вышеуказанным происшествием испытал нравственные страдания, в связи с чем, просит компенсировать моральный вред. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Посчитав права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

    Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал по изложенным в нем обстоятельствам.

    Ответчик - представитель Администрации г.о. Власиха МО в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, (л.д. 156), причины неявки суду не известно.

    Представитель 3-го лица - Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. с Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу Бояринцева В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 90 720руб. 67коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 5000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 921руб. 60коп., а всего 98 642 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 27 (двадцать семь) копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бояринцеву В.Н. отказано.

    Не согласившись с решением суда, администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов населения.

    Согласно материалам дела, на припаркованный 09.08.2014г. примерно в 10 метрах от <данные изъяты> п.с <данные изъяты> автомобиль KIA CERA ТО per. знак М 785 СК 68, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, основанием около 80 см и имеющим высоту ствола примерно 25 метров.

     В судебном заседании достоверно установлено, что знаков запрещающих парковку автомобилей не установлено, не имеется также ограждений указывающих, что стоянка автомобилей запрещена.

    Обстоятельства причинения ущерба истцу подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты>г.примерно в 10 метрах от <данные изъяты> Боярнинцев В.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA CERAТО per. знак М 785 СК 68. Вечером того же дня произошло самопроизвольное падения дерева росшего в 4-5 метрах от места стоянки автомобиля. Дерево имело диаметр ствола у основания примерно 80 см и высоту ствола примерно 25 метров. В протоколе осмотра места происшествия от 09.08.2014г. указано, что ствол упавшего дерева разрушен неровным образом; внутри ствола дерева имеются элементы трухлявых волокон, образовавшихся в результате естественных процессов гниения. На автомобиле зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины с повреждением ЛКП заднего левого крыла, задней левой стойки, повреждения правой задней стойки с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения.

    Вывод суда о том, что падение отдельно стоящего сгнившего в результате естественных процессов дерева послужило причиной повреждений автомобиля истца сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

    Согласно ст. 15