Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-2690/2013;) ~ М-2574/2013 от 27.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2014 года            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2014 по иску ЗЕНКОВА А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артбит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ЗЕНКОВ А.В. обратился в суд с иском к ООО «Артбит» о возврате суммы <...> рублей, уплаченной за товар; неустойки в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платы за автостоянку в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ООО «Артбит» дизельный двигатель общей стоимостью <...> рублей. Продажа истцу товара была осуществлена ответчиком дистанционным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ЗЕНКОВ А.В. заключил с ответчиком договор поставки № путем оформления заказа через интернет-магазин. Истцу требовался дизельный двигатель модели <...> для автомобиля <...>. Истец указал в заказе все сведения о своем автомобиле, в том числе год выпуска и VIN.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен истцу, однако при его установке ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что двигатель не подходит для автомобиля истца, так как не соответствует его VIN и модификации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответа истец не получил.

В связи с тем, что автомобиль не на ходу, истец нес расходы по оплате автостоянки, для составления искового заявления был вынужден обратиться за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату охраняемой автостоянки в размере <...> рублей, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные требования, основания иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что переговоры по поводу приобретения двигателя вел посредством переписки через сеть Интернет с представителем компании «ЕвроЗап». Когда истец направил на электронную почту компании «ЕкроЗап» письмо с заявкой на приобретение двигателя, ему позвонили и определили стоимость подходящего его автомобилю <...> двигателя. Договор поставки был выслан истцу по электронной почте. Поставщиком в договоре было указано ООО «Артбит». Истец внес предоплату в размере <...>% стоимости двигателя - <...> рублей, после чего истцу сообщили, что двигатель, который подойдет его автомобилю, стоит дороже. Истец согласился приобрести двигатель стоимостью <...> рублей и перечислил оставшуюся часть стоимости товара.

Денежные средства перечислялись истцом на счета физических лиц, у которых имелись доверенности от ООО «Артбит». Двигатель без каких-либо документов на него был доставлен истцу, однако при его установке, выяснилось, что он не подходит для автомобиля истца, так как он больше по размеру, чем двигатель в автомобиле <...>. Истец позвонил поставщику и сообщил о том, что ему поставлен не подходящий его автомобилю двигатель, попросил представить техническую документация на товар. Истцу был предложен вариант принятия двигателя на реализацию и перечисления ему суммы, вырученной от его продажи. Полученный двигатель истец через экспедиционную компанию направил ответчику. Двигатель ответчиком получен, однако сумма, уплаченная за товар истцу не возращена.

Представитель ответчика ООО «Артбит» в судебное заседание не явился, ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

На основании части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре предусмотрена статьей 12 Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 статьи 12, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную подпунктами 1-4 статьи 18 Закона за недостатки товара. В соответствии со статьей 18 Закона потребитель в праве по своему выбору отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

На основании пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <...> (л.д.76 - паспорт транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артбит» и ЗЕНКОВЫМ А.В. был заключен договор розничной купли-продажи дизельного двигателя объемом <...> куб. м для автомобиля <...> дистанционным способом (л.д.5). Согласно пункту 9 указанного договора продавец обязался продать истцу товар, технические данные которого были четко определены.

ООО «Артбит» с указанными в договоре ИНН/КПП № зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предварительную оплату стоимости товара в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.10,9). Денежные средства были перечислены истцом на счета МАРИЧЕВА Н.Ю. и ШЛЫКОВОЙ Е.В., которые имели доверенности на получение денежных средств, выданные ООО «Артбит» (л.д.7,8). Номера счетов, указанные в доверенностях, совпадают с номерами счетов, на которые истцом были перечислены денежные средства в сумме <...> рублей: <...> рублей были зачислены на счет МАРИЧЕВА Н.Ю. №; <...> рублей - на счет ШЛЫКОВОЙ Е.В. №.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был доставлен ЗЕНКОВУ А.В. ООО «ПЭК Урал», что подтверждается расчетом по поручению экспедитора, где отправителем указан КОРНЕЕВ А.А. (л.д.11).

Из заключения СТО ООО «Магистраль» следует, что двигатель внутреннего сгорания <...> установить на автомобиль <...>, принадлежащий истцу, невозможно из-за несоответствия по нескольким существенным параметрам (л.д.28).

В материалах дела имеются фотоснимки двигателя №, который был продан истцу (л.д.61 - конверт).

Для подтверждения несоответствия указанного двигателя параметрам автомобиля <...> истец представил сведения о подходящем его автомобилю двигателе № (л.д.27).

От специалиста отдела контроля качества ООО «Артбит» истец получил сведения о технических характеристиках автомобиля <...>, из которых усматривается, что номер двигателя для данного автомобиля совпадает с номером двигателя, который был продан истцу (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью возврата товара отправил двигатель продавцу, что подтверждается поручением экспедитору ООО «ПЭК Урал» (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ ЗЕНКОВЫМ А.В. в адрес ООО «Артбит» была направлена претензия, в которой он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар сумму <...> рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя, выплатить законную неустойку (л.д.12,13).

Требования истца удовлетворены не были, никакого ответа на претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был получен представителем ответчика, что подтверждается накладной на выдачу груза (л.д.64). Сумма, уплаченная за товар, истцу не возвращена.

Из обстоятельств дела следует, что истец предоставил ответчику сведения о технических характеристиках принадлежащего ему автомобиля с целью правильного выбора двигателя. Ответчик, получив данную информацию, обладая специальными познаниями, предложил истцу подходящий его автомобилю двигатель. Однако полная информация о номере подобранного автомобилю истца двигателя потребителю представлена не была, в связи с чем он не имел возможности определить правильность выбора. В результате проданный истцу двигатель не подошел его автомобилю по нескольким существенным параметрам и не мог быть установлен. В данном случае ответчик нарушил право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.54,55).

При таких обстоятельствах ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма <...> рублей.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере <...>% цены товара за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей, из расчета: <...>.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о времени и месте был извещен надлежащим образом, никаких возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки не представил.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факты непредставления ответчиком информации о товаре при передаче его потребителю, и как следствие передачи потребителю товара, не предусмотренного договором купли-продажи продажи установлены судом, также установлен факт отказа от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание существенное нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей; длительность нарушения прав истца; затраты времени истца на восстановление нарушенного права; невозможность эксплуатировать автомобиль. Суд с учетом указанных обстоятельств и требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей, из расчета: (<...>.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в размере <...> руб. (л.д. 36,37, 39,40).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд находит возможным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере <...> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей состоящей из пошлины по требованиям о компенсации морального вреда в размере <...> рублей и по требованиям имущественного характера в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗЕНКОВА А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» в пользу ЗЕНКОВА А. В. стоимость товара, оплаченного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме <...> рублей <...> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» в размере <...> рублей <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10 марта 2014 года.