Решение по делу № 2-788/2012 (2-7230/2011;) ~ М-8048/2011 от 22.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-788/2012

г. Тюмень 9 февраля 2012 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Вайсберг Е.В.

с участием представителя истицы Новоселова П.А., представителя ответчика Татренко М.В., 3-го лица Музаева М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Натальи Валентиновны к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Истица Новоселова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании, что дорожно-транспортное происшествие 4.01.2009 г. в районе <адрес> произошло по вине Музаева М., взыскании убытков, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 4.01.2009 г. в 11.30 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Музаева М. В результате ее автомобилю причинены значительные механические повреждения. Собранные по административному делу доказательства указывают на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Музаева М., в то время как доказательств, подтверждающих вину Новоселова С.П. материалами административного дела, не установлено. Автогражданская ответственность причинителя вреда Музаева М., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», поэтому 12.01.2009 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от 3001,2009 г. ему было в этом отказано. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, она обратилась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля. Однако, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120000 рублей, эту сумму она и просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истицы Новоселов П.А. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Татаренко М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Новоселова С.П., нарушившего п.101 Правил дорожного движения. Вины музаева М. в столкновении не установлено. Данное решение имеет преюдициальное значение для суда.

    3-е лицо Музаев М. с исковыми требованиями не согласился, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новоселова С.П., а с его стороны нарушения Правил дорожного движения не имеется.

    Истица Новоселова Н.В., 3-е лицо Новоселов С.П., представитель 3-го лица ООО «Росгоссстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От истицы имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    От представителя 3-го лица ООО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Новоселовой Н.В. удовлетворить, указывает, что вина водителоя автомобиля <данные изъяты> подтверждается актом экспертного исследования № 01/13 от 18.01.2012 г., согласно которому столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а занос автомобиля <данные изъяты>, не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>.

    Выслушав объяснения представителя истицы Новоселова П.А., представителя ответчика Татаренко М.В., 3-го лица Музаева М., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    4 января 2009 г. в 11.30 часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истице Новоселовой Н.В., под управлением ФИО12. и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Музаева М.

    Представитель истицы Новоселов П.А. в суде пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Музаева М., выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с двигавшимся по ней автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель ФИО14., управлявший автомобилем истицы, правил дорожного движения не нарушал.

    В обоснование своих доводов представитель истицы Новоселов П.А. ссылается на акт экспертного исследования ООО «Тюменский <данные изъяты>», согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения соответствует объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> – столкновение транспортных средств произошло вблизи осевой линии проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При проведении исследования, эксперт <данные изъяты> анализировал следующие материалы: копии протокола осмотра места происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений водителей автомобилей, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков участков происшествия, фотоснимков поврежденного автомобиля, акта осмотра транспортного средства, и наряду с ними копию решения Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 г.

    Однако выводы акта противоречат установленным вышеуказанным решением суда обстоятельствам.

    Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 г. установлено, что ФИО15 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства в результате чего допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Музаева М. При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Музаева М. (автомобиль <данные изъяты>).

    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2011 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО16 – Новоселова П.А. – без удовлетворения.

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оцениванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку судом 8 июня 2011 г. при рассмотрении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Новоселову С.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному иску Новоселова С.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и компенсации морального вреда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4. 01.2009 г. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, и вина водителя последнего (ФИО17 в столкновении, в деле участвовали те же лица, что и в настоящем судебном заседании, суд принимает указанные выводы суда при рассмотрении данного дела.

Поэтому судом не принимается акт экспертного исследования в качестве доказательства в силу ст.60 ГПК РФ. При даче заключения эксперт ФИО18 исследовал и оценивал решение суда, с установленной виной и обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо.

Не соглашается суд и с доводами представителя истицы Новоселова П.А. о том, что доказательство, которым суд руководствовался при принятии решения 8 сентября 2011 г., утрачено, а именно постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от 20.03.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 2 декабря 2011 г.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июня 2011 г. вступило в законную силу. Из данного решения видно, что делая вывод о нарушении Новоселовым С.П. п.10.1 Правил дорожного движения, и о столкновении на полосе движения Музаева М., встречной для Новоселова С.П., суд учитывал объяснения Новоселова С.П. в судебном заседании, и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия показания свидетелей, характер повреждений автомобиля <данные изъяты>. Вывод суда, в частности о месте столкновения, основан на иных доказательствах, а не на постановлении от 20.03.2009 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Музаева М. прекращено по ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Таким образом, поскольку судом не установлено вины Музаева М. в причинении ущерба имуществу Новоселовой Н.В., оснований для взыскания страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» как это предусмотрено ст.13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в иске Новоселовой Н.В. должно быть отказано.

В силу ст.ст.98,100 ГПК в связи с неудовлетворением исковых требований истицы, не подлежат удовлетворению ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В иске Новоселовой Наталье Валентиновне о признании вины Музаева Магомеда в дорожно-транспортном происшествии 4 января 2009 г. в районе <адрес>, взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

     Мотивированное решение составлено судьей 17 февраля 2012 г.

Судья                   Урубкова О.В.