Решение по делу № 33-30484/2015 от 27.11.2015

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33-30484/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Малинкиной О. Л. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Мазурина Е.С. обратилась в суд с иском к Малинкиной О.Л. о сносе возведенного вдоль границы смежных земельных участков <данные изъяты> и 77 сплошного железного забора в СНТ «Конобеево» д. <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Нагатинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Малинкиной О.Л. подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о рассмотрении дела Воскресенским городским судом, поскольку спорные участки находятся на территории <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что о каких-либо правах в отношении участка истицей не заявлено, судебная коллегия находит несостоятельными. В пункте 2 абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск Мазуриной Е.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком должен рассматриваться в суде по месту нахождения этого земельного участка.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика оставить без изменения, частную жалобу Малинкиной О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи