Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2018 от 06.08.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Тищенко А. Н. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Терешко В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Терешко В.А. от <дата> Тищенко А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

В постановлении указано, что Тищенко А.Н. <дата> в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

Тищенко А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол. Также указал, что доказательств совершения правонарушения ему представлено не было.

Тищенко А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Терешко В.А. от <дата> подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Однако требования данных норм нарушены.

Как видно из материалов дела, Тищенко А.Н. был не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, данные должностному лицу органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения дела, а также поданная им жалоба на постановление.

Согласно ответу ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на запрос суда протокол об административном правонарушении по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ в отношении Тищенко А.Н. не составлялся.

В постановлении по делу об административном правонарушении соответствующая запись Тищенко А.Н. о том, что он согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения и с назначенным ему административным наказанием, отсутствует.

Подчеркивание в постановление фразы «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» соответствующей записью лица, привлекаемого к административной ответственности, и его подписью не удостоверено.

Также суд учитывает, что факт отсутствия оспаривания Тищенко А.Н. события административного правонарушения и назначенного ему наказания опровергается его письменными объяснениями, данными должностному лицу в ходе рассмотрения дела.

С учетом указанных выше норм должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Н. составлен не был.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, оно было составлено не на месте совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа была нарушена процедура привлечения Тищенко А.Н. к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено <дата>.

Срок давности привлечения Тищенко А.Н. к административной ответственности истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Терешко В.А. от <дата>, вынесенное в отношении Тищенко А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Терешко В.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тищенко А. Н. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: