Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-1561/2017;) ~ М-1602/2017 от 25.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 42

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 27 апреля 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Саитовой А.Х.,

с участием представителя истца Кошелевой О.Н. – Диброва А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой О.Н к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелева О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг и судебных расходов.

В обоснование требований Кошелевой О.Н. в иске указано, что 25.07.2017 года в 15 часов 40 минут на 240 км. + 750 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак Т № и транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Б В результате данного ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04.08.2017 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля, его оценки и страховой выплаты.

09.09.2017 года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 61550 рублей. Данных средств для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертного заключения № 281/17от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак Т № с учётом износа составляет 314300 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6695 рублей.

13.09.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» ею была направлена досудебная претензия. 20.09.2017 года страховой компанией ей была произведена неполная доплата страхового возмещения в размере 147864 рубля 63 коп.

Просит взыскать с ответчика 104925, 27 рублей (314340 руб. – (61550 руб. + 147864,63 руб.)

Для оказания юридических услуг и представления её интересов в суде, ею был заключен договор с Дибровым А.Н., и произведена оплата в размере 15000 рублей.

Неустойка за несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат или выплаты страхового возмещения в недостаточном размере составила 105934,60 рублей: 252540 х 1%х27 дней = 68161.50 рублей на 25.10.2017 года (с 26.08.2017 по 20.09.2017); 104925,27 х 1%х36 дней = 37773,10 рублей на 25.10.2017 года (с20.09.2017 по 25.10.2017)

Просит взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действия ответчика доставили ей нравственные страдания, поскольку она испытывала нервные переживания и вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Сумму морального ущерба оценивает в 5000 рублей.

Ею были понесены расходы в размере 1490 рублей за изготовление доверенности и 67,20 рублей за услуги почты.

Истец Кошелева О.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Диброва А.Н.

Представитель истца – Дибров А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объёме, неустойку просит взыскать на день вынесения решения. При вынесении решения просит руководствоваться экспертизой № 281/17от 07.09.2017 года, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 314300 рублей

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступили возражения, в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В своих возражениях ответчик указал, чтоПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения,в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По результатам оценки истцу выплачено страховое возмещение в размере 61600 руб. и 147800 руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.52. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты, судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объёме.

В случае взыскания неустойки (пени), её расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 10-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считает, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25.07.2017 года в 15 часов 40 минут на 240 км. + 750 м ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства марки ФИО1, государственный регистрационный знак № и транспортным средством марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением Б В результате данного ДТП автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения.

04.08.2017 года Кошелева О.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра автомобиля, его оценки и страховой выплаты.

09.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Кошелевой О.Н. была произведена выплата страхового возмещения в размере 61550 рублей.

Согласно экспертного заключения № 281/17от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 314300 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6695 рублей.

13.09.2017 года Кошелевой О.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. 20.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Кошелевой О.Н. была произвести доплата страхового возмещения в размере 147864 рубля 63 коп.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (ред. от 04.11.2014 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его… имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 24 ноября 2017 года судом была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Судебно-экспертный центр» от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа на момент ДТП, составит 190925,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа на момент ДТП, составит 304952.40 рублей.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы от 15.03.2018 года, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поэтому экспертное заключение № 24/26-ф от 15.03.2018 года, суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.8.2, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П стоимость устранения повреждений и дефектов путём ремонтных воздействий (например., рихтовки, сварка) при восстановлена» кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в Сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Таким образом, ремонт транспортного средства признаётся нецелесообразным в случае если стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа деталей равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства. Размер причинённого ущерба рассчитывается из рыночной стоимости транспортного средства в доаварийиом состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 61600 руб. и 147800 руб., всего 209400 рублей,

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Согласно Акта № 605 от 19 декабря 2017 года, счета на оплату № 605 от 19 декабря 2017 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 17500 рублей.

Расходы по оплате за проведение экспертизы судом были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего времени данные расходы ответчиком не оплачены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебно-экспертный центр».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░