Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2021 от 11.01.2021

Дело № 1-26/2021 (№)                УИД 24RS0058-01-2021-000001-91

Приговор

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                                                     город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., по поручению прокурора,

подсудимой Морозовой Ю.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 08 февраля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозовой Юлии Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, не работающей, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимая Морозова Ю.Н. совершила умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2020 года около 23 часов подсудимая Морозова Ю.Н. находилась по адресу: <адрес>, где увидев на кухонном столе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Вэ 10 Вита РУ», у нее внезапно возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя задуманное, Морозова в то же время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, взяла с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ЗТЕ Блейд Вэ 10 Вита РУ», стоимостью 6223 рубля 42 копейки, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным таким образом сотовым телефоном с места происшествия скрылась, таким образом его тайно похитив. Похищенное Морозова Ю.Н. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Морозова Ю.Н. вину в совершении преступления признала полностью, дала показания, из которых следует, что 17 октября 2020 года вечером к ней домой приехал брат ее сожителя – Потерпевший №1 Когда последний после распития спиртного лег спать, она решила похитить его сотовый телефон, который лежал на кухонном столе. Около 24 часов указанных суток она взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «ЗТЕ», в корпусе черного цвета, чтобы его не обнаружили, изъяла из него и выбросила сим-карту, после чего на такси уехала в <адрес>. Телефон первоначально оставила в залог таксисту, затем выкупила его, и примерно 19 октября 2020 года днем она со своим знакомым Свидетель №2 пришла в <ломбард>, где последний по ее просьбе сдал похищенный ею сотовый телефон за 700 рублей. Телефон Свидетель №2 сдал по своему паспорту, им выдали залоговый билет, деньги в сумме 700 рублей Свидетель №2 отдал ей. В тот же день к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершении кражи телефона, написала явку с повинной, указала, куда сдала телефон. 700 рублей, за которые позже потерпевший выкупил свой телефон из ломбарда, ему вернула. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных показаний подсудимой, вина Морозовой Ю.Н. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17 октября 2020 года около 20 часов он приехал в гости к сожительнице своего брата – Морозовой Юлии, проживающей по адресу: <адрес>, где распивал спиртное, а затем уснул. 18 октября 2020 года около 12 часов, проснувшись, он обнаружил, что Морозова дома отсутствует, с кухонного стола пропал его сотовый телефон «ЗТЕ», в корпусе черного цвета. О случившемся сообщил в полицию. Позже ему стало известно, что сотовый телефон похитила Морозова, которая заложила его в <ломбард>, после чего он выкупил в ломбарде свой похищенный сотовый телефон за 700 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. Позже Морозова возместила ему ущерб в полном объеме (л.д.20, 22).

- Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 октября 2020 года она приехала по месту нахождения своего сожителя, по адресу: <адрес>. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что накануне вечером в ходе распития спиртных напитков по указанному адресу он потерял свой сотовый телефон «ЗТЕ», в корпусе черного цвета. О случившемся она сообщила в полицию. Позже узнала, что сотовый телефон у сожителя похитила Морозова Ю.Н., которая заложила его в <ломбард>, откуда затем Потерпевший №1 выкупил его за 700 рублей (л.д. 48).

- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 октября 2020 года около 12 часов 30 минут он в <адрес> встретил свою знакомую Морозову Юлию, они пришли в <ломбард>, расположенный по адресу: <адрес>, где он по просьбе Морозовой сдал продавцу сотовый телефон «ЗТЕ», в корпусе черного цвета, за 700 рублей. Деньги отдал Морозовой, залоговый билет не брал. О том, что телефон был похищен, Морозова ему не говорила (л.д. 49).

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 (продавца ломбарда <ломбард>, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 октября 2020 года в ломбард пришел Свидетель №2, у которого в залог он принял сотовый телефон «ЗТЕ», в корпусе черного цвета, за 700 рублей. Залоговый билет Свидетель №2 он не выдавал, поскольку последний не желал выкупать сданную вещь. Вечером этого же дня в ломбард пришел собственник указанного телефона и выкупил его за 700 рублей. О том, что телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 59).

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой Морозовой Ю.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 18 октября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с 23 часов 17 октября 2020 года до 12 часов 18 октября 2020 года совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона «ЗТЕ», чем причинило ему значительный материальный ущерб (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года с фототаблицами, согласно которому в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 10-16);

- протоколом выемки от 14 декабря 2020 года, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «ЗТЕ Блейд Вэ 10 Вита РУ», в корпусе черного цвета (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен изъятый мобильный телефон «ЗТЕ Блейд Вэ 10 Вита РУ», в корпусе черного цвета (л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от 24 ноября 2020 года, согласно выводам которого стоимость похищенного мобильного телефона «ЗТЕ Блейд Вэ 10 Вита РУ» составила 6223 руб. 42 коп. (л.д. 39-45);

- протоколом проверки показаний на месте от 09 декабря 2020 года, с фототаблицами, согласно которому Морозова Ю.Н. по прибытии в жилой дом по адресу: <адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах хищения ей с кухонного стола в указанном доме сотового телефона «ЗТЕ Блейд Вэ 10 Вита РУ», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 77-80);

- протоколом явки с повинной от 18 октября 2020 года, согласно которому Морозова Ю.Н. сообщила о совершении ею 17 октября 2020 года по адресу: <адрес>, хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «ЗТЕ», который сдала в <ломбард> за 700 рублей (л.д. 60).

Суд оценивает указанные в явке с повинной показания Морозовой Ю.Н. как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с ее же показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Все исследованные процессуальные документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой Морозовой Ю.Н. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Морозовой Ю.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, с учетом личности подсудимой, в том числе и ее поведения в ходе судебного разбирательства, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с ее стороны, характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, признает подсудимую Морозову Ю.Н. в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, для подсудимой Морозовой Ю.Н., суд признает беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимой и признание ей своей вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Морозова Ю.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой Морозовой Ю.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обсто░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 76.2 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ ░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 131, ░. 3 ░░. 313 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308 ░ 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ ░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░