Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26088/2018 от 23.08.2018

Судья: Григорашенко О.В.      дело № 33-26088/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Алимпиевой (Дмитрейко) Е. С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу по иску Алимпиевой (Дмитрейко) Е. С. к Алимпиеву А. А.овичу о взыскании суммы необоснованного обогащения,

    Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Алимпиевой Е.С. по доверенности Рячкина О.С. представителя Алимпиева А.А. по ордеру Искрина Р.А., представителя Алимпиевой Е.С. по ордеру Газетова Ю.В., представитель Алимпиева А.А. по доверенности Алимпиевой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Алимпиевой (Дмитрейко) Е.С. обратилась с иском к Алимпиеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

     Свои требования мотивировала тем, что ее муж Алимпиев М.А. при жизни являлся индивидуальным предпринимателем и занимался продажей мотоциклов, поставляемых ему из Японии по договорам, заключённым непосредственно с ним. Никто из его родственников никакого отношения к договорам отношения не имел, бизнес вёлся им самим, а братья Андрей и А. помогали с ремонтом и реализацией мотоциклов, за что получали от М. соответствующую оплату.

До брака с Алимпиевым М.А. истица имела в собственности автомобиль Хонда Аккорд. Поскольку, находясь на последнем месяце беременности, автомобилем истица не пользовалась, а М. срочно нужны были деньги для оплаты очередной поставки мотоциклов, то машина была продана Алимпиевой (Дмитрейко) Е.С. за 690 000 рублей, а деньги переданы мужу для бизнеса с условием покупки истице новой автомашины после рождения ребёнка. Деньги от продажи автомобиля пошли на покупку мотоциклов.

<данные изъяты> муж истицы погиб в ДТП, и в этот же день в <данные изъяты> пришёл контейнер с 16 мотоциклами. Их разгрузкой и перевозкой в арендуемые М. гаражные боксы занимались братья Андрей и А.. После смерти мужа истица не следила за тем, что происходит с его бизнесом. Накануне <данные изъяты> братья супруга истицы убедили ее в том, что часть мотоциклов М. по ранней договорённости должен был продать Осанчуку М. О.. По просьбе братьев мужа Алимпиева (Дмитрейко) Е.С. позвонила Осанчуку М.О., и они договорились, что он приедет 30 апреля на осмотр мотоциклов. 30 апреля Осанчук М.О. приехал со своим механиком и купил 7 штук на общую сумму 1500 000 рублей, взяв с истицы расписку. Отгрузкой мотоциклов и оформлением документов занимались Андрей и А. Алимпиевы, истица в этом не участвовала из-за отсутствия соответствующих знаний. Вес полученные деньги у истицы забрал Алимпиев А., ссылаясь на то, что М. брал у них в долг деньги. При этом ответчик никаких договоров займа не представил.

По ее требованию ей была возвращена сумма 700 ООО рублей как компенсация за ее машину, а на оставшуюся у них сумму 800 ООО рублей А. написана расписка, в которой указал, что взял эти деньги в счёт погашения долга М. перед ним от <данные изъяты>. При этом никаких расписок и договоров займа от М. ответчик не предоставил и обещал их показать позднее. С того времени ответчик от объяснений и встреч по поводу расписок уклоняется.

    Таким образом, введя истицу в заблуждение, ответчик незаконно завладел общими семейными деньгами и получил тем самым неосновательное обогащение.

     Представители истца в судебное заседание явились, поддержали требования в полнм объеме.     

     Представители ответчика в судебное заседание явились, требования не признали.

     Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Алимпиевой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Алимпиева А.С., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Судом установлено, что Алимпиева Е.С. и Алимпиев М.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2015г. 09.04.2016г. Алимпиев М.А. умер.

     30.04.2016г. ответчиком Алимпиевым А.А. была собственноручно написана расписка (л.д.7) о том, что он получил от истицы Дмитрейко Е.С. денежные средства в размере 800 000 рублей в счет долга (денежных средств, переданных Алимпиеву М.А. 01.12.2013г. в размере 800 000 рублей).

Также судом установлено, что умерший Алимпиев М.А. в целях развития своего бизнеса по поставке мототехники из Японии привлекал заемные денежные средства, в том числе путем заключения договоров инвестирования в бизнес со своим братом Алимпиевым А.А. При этом финансовые договоренности между братьями были известны Алимпиевой (Дмитрейко) Е.С., поскольку все разговоры о бизнесе проводились в ее присутствии истца, что подтверждено показаниями свидетелей.В материалы дела представлены договоры инвестирования в бизнес <данные изъяты> от 22.02.2013г., <данные изъяты> от 05.10.2012г. (л.д.76-83), заключенные между Алимпиевым А.А. (Инвестор) и Алимпиевым М.А. (ИП Алимпиев М.А.), по условиям которых Инвестор передавал в собственность последнему денежные средства, которые должны были использоваться для закупки и доставки мототехники из Японии. Так, по условиям договора <данные изъяты> от 22.02.2013г. Алимпиеву М.А. были переданы денежные средства на общую сумму 1500 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами в п.7.1. - до 27.06.2016г. В договоре <данные изъяты> от 05.10.2012г. сумма, переданная Алимпиеву М.А., составила 750 000 рублей, срок действия договора - до 07.10.2019г. В связи с наличием сомнений у истца в отношении подлинности подписи Алимпиева М.А. в вышеназванных договорах, судом была назначена почерковедческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы». Из экспертного заключения следует, что подписи от имени Алимпиева М.А. в договоре инвестировании в бизнес <данные изъяты> от 22.02.2013г. и <данные изъяты> от 05.10.2012г., вероятно выполнены не Алимпиевым М.А. Таким образом, суд указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер, а вероятностный вывод допускает существование факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного), то есть возможности подписания договоров самим Алимпиевым М.А. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в иске, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден достоверными и объективными доказательствами. Доводы иска об отсутствии долговых обязательств и договоров об инвестиционной деятельности, опровергаются представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей.    Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, в подтверждение своих доводов судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, изложив их в решении. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила:     Решение Дубненского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий

Судьи