Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-908/2021 от 29.03.2021

Судья Нгуен И.З. дело №21-908/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 08 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова А.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.02.2021 о возвращении жалобы Комарова А.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дырда И.Ю. №18810150200827316040 от 27.08.2020 о привлечении Комарова А. А.ича к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дырда И.Ю. №18810150200827316040 от 27.08.2020 Комаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от 09.11.2020 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц административной юрисдикции, Комаров А.А. обжаловал их в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.02.2021 жалоба Комарова А.А. возвращена заявителю без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

На указанное определение суда Комаровым А.А. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью, так как срок обжалования им пропущен не был.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Комаров А.А. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Оставляя жалобу Комарова А.А. на постановление и решение должностных лиц без рассмотрения, судья Сергиево-Посадского городского суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного названной нормой срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод городского суда и принятое им определение обоснованными признать нельзя.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении привлекаемому лицу копий обжалуемых актов должностных лиц административной юрисдикции и их получении.

При этом, к жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, заявитель прилагает документы, подтверждающие соблюдение им десятидневного срока обжалования принятых должностными лицами решений.

Городской суд сделал безосновательный вывод о том, что жалоба подана заявителем по истечении установленного законом срока обжалования, однако мер к выяснению указанных данных не принял, соответствующих сведений не истребовал, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение и подлежит установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований, препятствующих принятию к рассмотрению жалобы, поданной на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о подаче Комаровым А.А. указанной жалобы за пределами установленного законом срока обжалования, у суда первой инстанции не имелось. Невыполнение судьей городского суда требований статьи 24.1 КоАП РФ повлекло необоснованное оставление жалобы без рассмотрения, в связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения городского суда, как вынесенного с несоблюдением норм процессуального права, и направления дела в тот же суд со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.02.2021 о возвращении жалобы Комарова А.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Дырда И.Ю. №18810150200827316040 от 27.08.2020 о привлечении Комарова А. А.ича к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Оськина А.Д. от 09.11.2020, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: