Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2020 ~ М-938/2020 от 12.05.2020

Дело (УИД) № 18RS0005-01-2020-001301-07 (производство № 2-1385/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Сакриевой Л.В.,

с участием: истца Четверикова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четверикова Владимира Леонидовича к Кучерносову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Четвериков В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кучерносову А.А., которым с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 89 096 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 319,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерносов А.А., проходя у дома № по <адрес>, залез на автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, и стал прыгать на нем. В результате неправомерных действий ответчика автомобиль получил механические повреждения, а имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Четвериков В.Л. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

                                Ответчик Кучерносов А.А. в судебное заседание не явился, о назначенном судебном заседании извещен путем направления заказной судебной корреспонденции по месту его жительства, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика в соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, суд признает ответчика Кучерносова А.А. надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки ОП № УМВД России по г. Ижевску, считает установленными следующие обстоятельства.

Истец Четвериков В.Л. является собственником автомобиля марки Hyundai Elantra, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кучерносов А.А., проходя у дома № по <адрес>, залез на автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, и стал прыгать на нем, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) материальный ущерб.

В соответствии с Отчетом ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Сторонам были разъяснены положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, устанавливающие обязанность сторон по представлению доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, и нормы ст.ст.55 и 57 ГПК РФ, содержащие в себе разъяснения относительно сущности доказательств, порядка их представления и истребования.

В этой связи следует признать, что истец доказал факт причинения ему материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, обосновал размер подлежащего возмещению материального ущерба посредством представления в суд относимых и допустимых доказательств.

Так, из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Кучерносов А.А., проходя у дома № по <адрес>, залез на автомобиль Hyundai Elantra, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, и стал прыгать на нем, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику (истцу) материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств, а именно, объяснениями истца, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УУП ОП № УМВД России по г. Ижевску ФИО1 по заявлению истца, в том числе, объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверки, фотоматериалами, и по существу стороной ответчика не опровергнуты.

Ответчиком же не предоставлено в суд доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. Между тем, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена представленными истцом доказательствами, и заключается в противоправном поведении ответчика, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие виновных действий самого истца.

    В этой связи следует признать, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен Отчет ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кучерносов А.А. не представил доказательств, опровергающих стоимость права требования на возмещение ущерба, заключение независимой экспертизы (оценки) в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявлял, при этом такого права лишен не был.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика, составляет 89 096 рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Кучерносова А.А. от ответственности за причиненный вред истцу суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) истца в момент повреждения автомобиля не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Кучерносовым А.А. не представлено доказательств, характеризующих его материальное положение как тяжелое.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Кучерносова А.А. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом - договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций серии <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> на общую сумму 6000 рублей, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 6000 рублей.

Кроме того, истцом Четвериковым В.Л. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 319,80 рублей, указанные расходы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 319,80 рублей и копией телеграммы.

Поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и были им понесены с целью уведомления ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 873 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четверикова Владимира Леонидовича к Кучерносову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кучерносова Алексея Анатольевича в пользу Четверикова Владимира Леонидовича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 89 096 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 319 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судом 14 октября 2020 года.

    Судья –                                                                                           К.Ю. Малков