Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9588/2017 ~ М-4089/2017 от 11.05.2017

дело № 2-9588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карвель Юлии Борисовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карвель Ю.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании расходов на проведение экспертизы 3 000 рублей, на составление досудебной претензии 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, штрафа. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика товар – телевизор SAMSUNG, модели № стоимостью 45 990 рублей. Согласно, гарантийного талона на указанный товар срок гарантии составляет 12 месяцев. В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара в виде появления дефектного пикселя и «зависания» телевизора в процессе его работы, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованием провести проверку качества товара в авторизированном сервисном центре с последующим возвратом денежных средств. Однако ответчик, принимать телевизор и производить проверку отказался. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в центральный офис ООО «М.видео Менеджмент», расположенный в г.Москва, путем направления жалобы на действия сотрудников обособленного предприятия «Магазина № 627», который отказались принимать товар для проведения проверки качества. Данная жалоба была получена офисом в этот же день и зарегистрирована под номером №. Однако решение проблемы было проигнорировано, в связи, с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в независимую экспертную организацию с целью проведения проверки качества товара. Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № 77-3/17 от 10.04.2017г. в ходе визуального и инструментального исследования телевизора SAMSUNG специалистом были зафиксированы неисправности в виде отсутствия работоспособности пикселя на дисплее телевизора (потухший пиксель) находящийся на сетке матрицы в виде черной точки в правом нижнем углу дисплея телевизора, что по заключению специалиста является производственным браком и существенным дефектом. Кроме того выявлено периодическое отсутствие ответов программного обеспечения системы устройства на действия пользователя («зависание») при входе в режим функции «Smart» устройства. Согласно заключению причиной данного дефекта является сбой работы программного обеспечения. За экспертизу истец понесла расходы в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно вручила ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Судебной экспертизы было установлено, что недостатков товара не установлено. Считает, что если бы ответчик изначально исполнил свои обязательства и принял товар на проверку, то спор мог быть урегулирован мирным путем. Кроме того истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, которому оплатила 5 000 рублей за претензию и 10 000 рублей за представление интересов в суде. Также истец считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 55 000 рублей.

Истец Карвель Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Захаревич Е.А., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Михалев А.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, но если суд посчитает необходимым удовлетворить требования истца, то просил снизить размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.477 ГК РФ и п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель ( продавец ) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 19 Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Указанное право возникает у покупателя только в случае продажи ему товара ненадлежащее качества.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается товар, имеющий недостатки или существенные недостатки. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара ; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
Согласно п. 12 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров ", телевизор относятся к технически сложным товарам.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар, ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно п.5ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела у ответчика товар – телевизор SAMSUNG, модели № стоимостью 45 990 рублей.

Согласно, гарантийного талона на указанный товар срок гарантии составляет 12 месяцев (л.д. 11-17).

В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара в виде появления дефектного пикселя и «зависания» телевизора в процессе его работы, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с заявлением провести проверку качества товара в авторизированном сервисном центре с последующим возвратом денежных средств. Данное заявление ответчик принял, но принимать телевизор и производить проверку качества отказался.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в центральный офис ООО «М.видео Менеджмент», расположенный в г. Москве, путем направления по электронной почте жалобы на действия сотрудников обособленного предприятия «Магазина № 627», который отказались принимать товар для проведения проверки качества.

Данная жалоба была получена офисом в этот же день и как следует из ответа, зарегистрирована под номером № с обещанием дать ответ. Однако требования истца было проигнорировано.

Истец вынуждена была, обратился ДД.ММ.ГГГГ. в независимую экспертную организацию ООО «Квазар» с целью проведения проверки качества товара.

Согласно заключению специалиста ООО «Квазар» № 77-3/17 от 10.04.2017г. в ходе визуального и инструментального исследования телевизора SAMSUNG специалистом были зафиксированы неисправности в виде отсутствия работоспособности пикселя на дисплее телевизора (потухший пиксель) находящийся на сетке матрицы в виде черной точки в правом нижнем углу дисплея телевизора, что по заключению специалиста является производственным браком и существенным дефектом. Кроме того выявлено периодическое отсутствие ответов программного обеспечения системы устройства на действия пользователя («зависание») при входе в режим функции «Smart» устройства. Согласно заключению причиной данного дефекта является сбой работы программного обеспечения. Выявленный дефект является существенным, для устранения которого требуется смена программного обеспечения устройства. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 24 200 рублей. На сегодняшний день ответчиком не предпринято самостоятельных мер по ремонту, диагностике или же замене некачественного товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика не согласного с заключением экспертизы представленного в материалы дела стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГПКК «Товарных экспертиз».

Заключением ГПКК «Товарных экспертиз» № 1059 от 14.08.2017г. установлено, что телевизор SAMSUNG, модели UE49K5510AUXRU, дефектов производственного характера, несоответствий требованиям нормативной и технической документации на изготовление или поставку продукции не имеет. Выявлен один нерабочий субпиксел зеленого цвета на ЖК-панели, который не создает визуального дискомфорта, нарушения четкости изображения при просмотре визуальной информации, телепередач. Качество ЖК-матрицы телевизора регулируется в ТУ производителя продукции, не нормируется требованиями ГОСТ, Технический регламентов, обязательных при процедуре подтверждения соответствия товара (сертификации). На ЖК-панели имеется один нерабочий («потухший») субпиксел зеленого цвета. Недостатки в виде периодического отсутствия ответов программного обеспечения при входе в режим функции Smart в ходе исследования не выявлено. На фронтально поверхности ЖК-матрицы выявлены многочисленные механические повреждения поляризационного слоя (царапины), неминуемо приводящие к определенным искажениям изображения, наблюдаемых под определенным ракурсом. Следов ремонтного воздействия предмета экспертизы в ходе исследования не выявлено. Наличие одного не рабочего субпиксела (G) на ЖК-матрице изделия вероятнее всего носит производственный характер, связанный с технологией изготовления. Недостатки, ухудшающие свойства ЖК-панели, в виде механического повреждения поляризационного слоя матрицы (царапины) явно носят эксплуатационный характер. При механическом воздействии на ЖК-матрицу возможно проявление дефектов в виде светящихся точек. Производитель регулирует норму допустимого количества дефектных пикселей/субпикселей. Реализация товара при наличии одного нерабочего субпиксела возможна при сохранении потребительских свойств товара. Оборудование удовлетворяет требованиям нормативных и технических документов, не требует ремонта, исправно, подлежит дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. Товар ремонта, замены ЖК-матрицы не требует.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ГПКК «Товарных экспертиз», суд находит данное заключение надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперты Г ГПКК «Товарных экспертиз» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к следующему, что товар истцу был продан ответчиком надлежащего качества при этом ответчик ответчик в нарушение п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не принял у истца товар для проверки качества.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» нарушены требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» выразившиеся в отказе проверки качества товара, что привело к нарушению прав Карвель Ю.Б. как потребителя.

Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Квазар» № 77-3/17 от 10.04.2017г. в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № 048/17 от 01.04.2017г. (л.д. 37), актом оказанных услуг от 10.04.2017г. (л.д.38), квитанцией к приходному кассовому ордеру №48 от 01.04.2017г. на сумму 3 000 рублей (л.д. 39).

В связи, с чем с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Карвель Ю.Б. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу Карвель Ю.Б. является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 55 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи, с чем штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 500 рублей из расчета (1 000 руб.х50%).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ДД.ММ.ГГГГ между Карвель Ю.Б. и Захаревич Е.А. заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по иску Карвель Ю.Б. к ООО "М.Видео Менеджмент" в связи с выявленными замечаниями в телевизоре. Общая сумма договора составляет 15 000 рублей, из них 5 000 рублей за претензию и 10 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде. Из расписок Захаревич Е.А. следует, что Карвель Ю.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. уплатила 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. и 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, объем произведенной полномочным представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что подлежит взысканию сумма расходов за составление искового заявление и представительство в суде 7 000 рублей, убытки за составление претензии 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карвель Юлии Борисовны к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Карвель Юлии Борисовны расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, составление претензии в размере 2 000 рублей, на представителя 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 04.12.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева