Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14085/2021 от 26.03.2021

Судья – <ФИО>3 Дело <№...> (2-97/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>8

судей    <ФИО>10

по докладу судьи    <ФИО>8

при секретаре    <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>9 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по иску <ФИО>2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в связи с утратой жилого дома, оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно заключенному договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, и страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащей уплате по кредитному договору владельцу закладной. Также в обосновании принятого решения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору перед банком в полном объеме. Поскольку кредитные обязательства между <ФИО>2 и ПАО «Сбербанк России» не были прекращены, <ФИО>2 являлся ненадлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения. В настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Решением Горячеключевского городского суда от <Дата ...> по иску <ФИО>2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в связи с утратой жилого дома, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от <Дата ...>, с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию <Дата ...> в размере 6 242 683,03 руб., в том числе просроченные проценты - 1 690 265,66 руб., просроченный основной долг - 4 275 060,53 руб., неустойку - 277 356,84 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 413,42 руб. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>/А, <Адрес...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 764 000 руб. (жилой дом - 830 400 руб., земельный участок - 1 933 600 руб.), способ реализации - продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>, сторонами не обжаловано. Поскольку договором страхования недвижимого имущества выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору, между <ФИО>2 и кредитором ПАО «Сбербанк России», исключают право кредитора ПАО «Сбербанк России» на получение страхового возмещения (потеря страхового интереса), право на получение страхового возмещения возникает у <ФИО>2 Потеря страхового интереса кредитора в данном случае связывается с фактом прекращения кредитных обязательств. Обстоятельство расторжения кредитного договора между вышеуказанными сторонами, привело к утрате выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» на получение страхового возмещения, что дает основание для обращения в суд с данным заявлением, так как в его основу не легли обстоятельства, являющиеся существенными.

<ФИО>2 в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

Представители заинтересованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Сбербанк» не явились.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель <ФИО>2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО СК «Сбербанка страхование» просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 просил определение суда отменить по доводам жалобы.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно не существовали на момент разрешения дела.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда от <Дата ...> требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирского банка ПАО Сбербанк России к <ФИО>2, <ФИО>1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор от <Дата ...> С <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <№...> от <Дата ...> по состоянию <Дата ...> в размере 6 242 683,03 руб., в том числе просроченные проценты - 1 690 265,66 руб., просроченный основной долг - 4 275 060,53 руб., неустойка - 277 356,84 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 413,42 руб. Обращено взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>/А, <Адрес...>. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 764 000 руб. (жилой дом - 830 400 руб., земельный участок - 1 933 600 руб.), способ реализации - продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказано. С <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу ООО «Техно-Рент Юг» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение суда от <Дата ...> оставлено без изменения.

<Дата ...> решением Горячеключевского городского суда исковое заявление <ФИО>2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения в связи с утратой жилого дома, - оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <Дата ...>.

Анализ материалов дела показал, что в обоснование заявления о пересмотре решения суда представитель заявителя ссылается на обстоятельства и их оценку, которые не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения спора <Дата ...>, т.е. доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, по оценке рассмотренных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не указано.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из текста разъяснения следует, что право на получение страхового возмещения переходит к страхователю лишь в случае, если выгодоприобретатель - банк - отказался от своих прав на получение этого возмещения. Потеря страхового интереса кредитора связывается в данном случае с фактом добросовестного погашения кредитных обязательств.

Однако, истцом не представлено доказательств погашения кредита перед Банком в полном объеме и отказа кредитора ПАО Сбербанк от получения страхового возмещения.

Расторжение кредитного договора не является основанием перехода права получения страхового возмещения от Выгодоприобретателя к Страхователю. Кроме того, задолженность по кредитному договору, заключенному между сторонами, взыскана решением суда, однако по настоящее время истцом не погашена.

Истец присутствовал при рассмотрении гражданских дел. При этом, решением суда кредитный договор был расторгнут, следовательно на момент вынесения решения суда по гражданскому делу 2-619/2020 по иску к ООО СК «Сбербанк страхование» истец знал о расторжении кредитного договора. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу <№...> истцом не заявлялось ходатайств о приостановлении рассмотрения гражданского дела до момента вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу <№...>.

Таким образом указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не дают оснований для пересмотра дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи: _________________ __________________