Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23778/2018 от 30.07.2018

Судья Корниенко М.В.                                                Дело № 33-23778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Матета А.И., Веселовой О.Ю.,

        при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Маргазинского А. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Григорьева А. В. к Маргазинскому Алексею В. Г. И. К. и Чеботарю А. В. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Григорьева А.В. и его представителя Иванова В.В.,

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Маргазинскому А.В.,              Г. И.К. и Чеботарю А.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 24 января 2016г., заключённого между ответчиками, недействительным.

В обоснование требований указал, что в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 08 декабря 2016г., возбуждённого Реутовский ГОСП ФССП России на основании исполнительного листа об аресте имущества Маргазинского А.В., последним был реализован автомобильный прицеп марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак ВТ 9932 50, ПТС <данные изъяты>. Истец полагал, что данная сделка мнимая и совершена ответчиками с целью скрыть имущество.

В судебном заседании Григорьев А.В. и его представитель исковые требования подержали.

Маргазинский А.В. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Г. И.К. и Чеботарь А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маргазинский А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016г. Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Маргазинскому А.В. о взыскании с последнего ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2014г. Решением Реутовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-77/2017 были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-77/2017 определением Реутовского городского суда Московской области от 25 ноября 2016г. ходатайство истца Григорьева А.В. о применении обеспечительных мер было удовлетворено, на имущество Маргазинского А.В. наложен арест.

08 декабря 2016г. Реутовский ГОСП УФССП России на основании исполнительного листа, выданного Реутовским городским судом, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что автомобильный прицеп марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак ВТ 9932 50, ПТС <данные изъяты>, состоит на учёте в органах осуществляющих регистрацию транспортных средств, как принадлежащий Маргазинскому А.В.

В ходе исполнительного производства Маргазинским А.В. был предъявлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 24 января 2016г., из текста которого следует, что Маргазинский А.В. продал автомобильный прицеп марки «VAN HOOL» Г. И.К. и Чеботарю А.В. за 100 000 руб.

Согласно карточки на автотранспортное средство – прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак ВТ 9932 50, ПТС <данные изъяты>, 1990 года выпуска, по состоянию на 27 сентября 2017г. принадлежит Маргазинскому А.В.

Сведений о том, что прицеп общего назначения к грузовому автомобилю марки «VAN HOOL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, 1990 года выпуска, по состоянию на 27 сентября 2017г., зарегистрированный на имя Маргазинского А.В. был снят регистрационного учета в связи с прекращением права собственности последнего и зарегистрирован на имя ответчиков Чеботаря А.В. и Г. И.К., не представлено.

Достоверных доказательств получения денежных средств Маргазинским А.В. как продавцом после совершенной сделки также не представлено.

Таким образом, факт отчуждения указанного автомобильного прицепа Маргазинским А.В., как его собственником, Чеботарю А.В. и Г. И.К., не установлен, Маргазинский А.В. данное обстоятельство отрицал, однако, доказательств, опровергающих указанные сведения, не представил.

Из материалов дела также следует, что автомобильный прицеп зарегистрирован на имя Маргазинского А.В. с 04 октября 2012г. Документы, подтверждающие факт отчуждения указанного автомобиля и передачи его иным лицам, отсутствуют.

ПТС спорного автомобильного прицепа с отметками о том, что прицеп был передан в собственность Чеботарю А.В. и Г. И.К. А. по договору купли - продажи транспортного средства от 24 января 2016г. с отметками ГИБДД о смене собственника, что на учете в настоящее время прицеп числится за Маргазинским А.В., не представлен.

Разрешая сор, суд проанализировал положения ст. ст. 166, 167, 168, 170, 432, 454 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Григорьева А.В., поскольку сделка купли-продажи автомобильного прицепа от 24 января 2016г. была совершена без намерения придать ей соответствующие последствия, то есть является ничтожной сделкой ввиду ее мнимости.

Кроме того, суд верно указал, что автомобильный прицеп подлежит передаче Маргазинскому А.В., поскольку указанный автомобиль с учета на имя Маргазинского А.В. не снимался, в органы ГИБДД договор купли-продажи Чеботарём А.В. и Г. И.К. представлен не был.

Бесспорных доказательств фактической передачи во владение и пользование Г. И.К. и Чеботарю А.В. указанного автомобильного прицепа ответчиками не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что после произошедшего ДТП 28 декабря 2014г. Маргазинский А.В. зная о финансовых притязаниях Григорьева А.В., оформил договор от 24 января 2016г. и целью оформления продажи прицепа было не отчуждение транспортного средства иным лицам, а создания условий своей неплатёжеспособности, что свидетельствует о злоупотреблении Маргазинским А.В. своими правами с целью причинить вред другому лицу, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Несмотря на то, что регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией перехода права собственности на автомобиль, судебная коллегия оценивает выводы суда в данной части как косвенные доказательства того, что сделка купли-продажи прицепа не была направлена на придание ей соответствующих последствий, в том числе осуществления владения и пользования спорным имуществом новыми собственниками.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Реутовского городского суда Московской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргазинского А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи