Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2|1|-483/2016 ~ М|1|-480/2016 от 20.09.2016

№ 2(1)-483/2016

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный                             17 ноября 2016 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием представителя ответчика Комиссаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к С.Г.М.о. С.Г.М.о. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее ООО «Русфинанс банк») обратилось в суд с иском к С.Г.М.о. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее МРИФНС № 9), указав, что дд.мм.гг. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и С.Г.М.о., последнему был предоставлен кредит на сумму ...руб. на срок до дд.мм.гг. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи – автомобиля ..., дд.мм.гг. года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №, двигатель №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля .... В нарушение условий кредитного договора С.Г.М.о. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании заложенности по кредитному договору в размере ...руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...руб.. Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед истцом составляет ...руб.. Согласно условий договора залога №-фз от дд.мм.гг. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства по кредитного договору, обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога осуществляется во внесудебном порядке. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. С.Г.М.о. изъявил желание реализовать автомобиль ... во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от дд.мм.гг. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что дд.мм.гг. ответчиком МРИФНС № 9 вынесено решение № в отношении принадлежащего С.Г.М.о. имущества, в том числе о запрете регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный МРИФНС № 9 нарушает права истца как кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Истец просил суд освободить от ареста автомобиль ..., дд.мм.гг. года выпуска, идентификационный номер и номер кузова №, двигатель №, цвет белый, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ...руб..

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ясненский РОСП УФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.Г.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МРИФНС № 9 Комиссарова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что налоговый орган не возражает против участия в проведении торгов по реализации предмета залога и дать согласие на отчуждение имущества с условием получения части денежных средств в счет образовавшейся налоговой задолженности.

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление МРИФНС № 9 указало, что в отношении ИП С.Г.М.о. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение № от дд.мм.гг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С.Г.М.о. снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя дд.мм.гг. В целях обеспечения возможности исполнения данного решения было принято решение № о принятии обеспечительных мер и наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего С.Г.М.о. имущества, в т.ч. транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №. Основанием для принятия обеспечительных мер послужило в том числе отчуждение (снятие с учета в органах ГИБДД) транспортных средств налогоплательщика после вручения акта выездной налоговой проверки от дд.мм.гг., а именно: автомобилей ГАЗ..., государственный регистрационный знак № снят с учета дд.мм.гг., ..., государственный регистрационный знак № снят с учета дд.мм.гг. Непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности и невозможности исполнения решения инспекции. Решение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось. Истец в исковом заявлении не конкретизирует в чем выразились нарушения его прав и законных интересов вынесенным решением о принятии обеспечительных мер, не представлено доказательств организации публичных торгов заложенного имущества, победителя или потенциального покупателя, который намерен приобрести рассматриваемое имущество либо заключении договора или соглашения о передаче заложенного имущества. Принятые налоговым органом обеспечительные меры соразмерны сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Представитель третьего лица Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дд.мм.гг. между ООО «Русфинанс банк» и С.Г.М.о. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму ...руб. на срок до дд.мм.гг. под % годовых на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ..., год выпуска дд.мм.гг., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к С.Г.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановил:

Взыскать с С.Г.М.о. задолженность по кредитному договору №-ф от дд.мм.гг. в сумме ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...руб., а всего ...руб..

При рассмотрении названного гражданского дела № судом установлено, что задолженность С.Г.М.о. по кредитному договору образовалась в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.

Постановлением судебного исполнителя Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области от дд.мм.гг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.Г.М.о. о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы в размере ...руб. и согласно сообщению начальника Ясненского РОСП от дд.мм.гг. выплаты в счет погашения задолженности в пользу взыскателя не производились.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ф от дд.мм.гг. между истцом и С.Г.М.о. заключен договор залога имущества № от дд.мм.гг., предметом которого является залог транспортного средства автомобиль № (п. ...), залоговая стоимость которого определена сторонами в размере ...руб. (п. ...).

Пунктом ... договора залога стороны определили, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. ... настоящего договора, осуществляется во внесудебном порядке.

Порядок обращения взыскания и реализация имущества, являющегося предметов залога, определены в п. ... договора залога от дд.мм.гг., согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление, в том числе об обращении взыскания на имущество, после получения которого у залогодателя прекращается право пользования имуществом, в связи с чем он обязан передать имущество и все документы к нему залогодержателю. В последующем, реализация имущества осуществляется путем его продажи, которая осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ, при этом начальная цена имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Продажа имущества производится на комиссионных и иных договорных начал организацией, уполномоченной залогодержателем, а оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства, за вычетом расходов по обращению взыскания на имущество, направляются залогодателю.

дд.мм.гг. С.Г.М.о. обратился в ООО «Русфинанс банк» с заявлениями о согласовании реализации залогового имущества и согласовании цены его продажи, при этом как следует из данных заявлений внесудебный порядок обращения взыскания, определение цены имущества и его реализация существенно отличаются от порядка, установленного договором залога от дд.мм.гг.

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» основаны на их позиции о том, что в ходе проведения мероприятий по реализации имущества С.Г.М.о. было установлено наличие обеспечительных мер, принятых МРИФНС № 9 в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего С.Г.М.о. транспортного средства, находящегося в залоге банка, что препятствует реализации права залогодержателя на удовлетворение требований за счет имущества должника.

Судом установлено, что решением МРИФНС № 9 от дд.мм.гг. № с учетом постановления 18-ого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гг.., С.Г.М.о. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и согласно сообщению от дд.мм.гг. задолженность С.Г.М.о. по состоянию на дд.мм.гг. составляет ...руб..

В целях обеспечения исполнения решения № от дд.мм.гг. МРИФНС № 9 вынесено решение № от дд.мм.гг. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) в отношении, в том числе транспортного средства автомобиля ....

В соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Учитывая, что решение МРИФНС № 9 от дд.мм.гг. № в части не было отменено, следовательно, оно подлежало исполнению налогоплательщиком, принятые меры обеспечения соразмерны налоговому проступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (ч. 2 ст.347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 ГК РФ). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества, а также должно содержать указание на один или несколько способов реализации заложенного имущества или порядок его определения (ч. 5, 7 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как установлено судом, договором залога от дд.мм.гг. между истом и С.Г.М.о. достигнуто соглашение о возможности удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как следует из материалов дела никаких действий, направленных на обращение взыскания во внесудебном порядке в установленном законом и договором порядке не совершалось, решение об обращении взыскания на имущество должника истцом не принималось.

Представленные суду заявления С.Г.М.о. от дд.мм.гг. о согласовании реализации залогового имуществ и определении его стоимости по смыслу ч. 5 ст. 349 ГК РФ не являются дополнительным соглашением об изменении порядка обращения взыскания и реализации имущества, предусмотренных договором залога, поскольку не соответствуют форме данного договора и не согласованы сторонами договора. Сама по себе оферта, направленная стороне договора, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения условий данного договора и акцепта данного предложения, так как исходя из абз. ... п. ... заявления о согласовании реализации залога, моментом одобрения данного заявления признается передача оригинала ПТС залогового имущества, однако данных доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления С.Г.М.о. о согласовании реализации залога – оферте, в абз. ... п. ... С.Г.М.о. гарантировал, что предмет залога не находится под арестом третьих лиц, что по своей сути является введением залогодержателя в заблуждение и свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений.

Судом установлено, что помимо обеспечительных мер, принятых МРИФНС № 9, также в период рассмотрения Ясненским районным судом искового заявления о взыскании с С.Г.М.о. в пользу истца кредитной заложенности на основании заявления ООО «Русфинанс банк» определением суда от дд.мм.гг. были приняты меры обеспечения иска в виде ареста автомобиля №, принадлежащего ответчику. Одновременно судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с С.Г.М.о. кредитной задолженности вынесено постановление от дд.мм.гг. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля №.

Таким образом, на момент предъявления иска об освобождении имущества от ареста, принятого МРИФНС № 9, в отношении автомобиля №, принадлежащего С.Г.М.о. действовали и иные меры обеспечения, принятые как судом, так и судебным приставом-исполнителем, которые в установленном законом порядке не отменены

Учитывая, что истцом не принималось решение об обращении взыскания во внесудебном порядке и не предпринималось никаких мер, направленных на реализацию спорного имущества, а также отмену иных мер обеспечения, следовательно, обращение в суд иском об освобождении имущества от ареста, принятого МРИФНС № 9, является преждевременным.

Более того, суд обращает внимание на то, что само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, принятого на основании ст. 101 НК РФ, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с Главой 23 ГК РФ в случае предъявления кредитным учреждением исполнительных листов об обращении взыскания на спорное имущество, обращение взыскания на него будет производится в интересах первоначального залогодержателя, в связи с чем истец имеет право поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества при этом право залога в силу ст. 353 ГК РФ сохраняется. При этом в случае невозможности обращения взыскания в порядке исполнительного производства истец не лишен возможности требовать освобождения имущества от ареста, принятого налоговым органом.

Кроме того, как следует из условий договора залога от дд.мм.гг. стоимость залогового имущества определена в размере ...руб., что существенно превышает размер задолженности С.Г.М.о. в сумме ...руб. взысканной решением суда в пользу банка. В свою очередь по условиям договора залога денежные средства после реализации предмета залога направляются С.Г.М.о., при этом способ передачи данных средств не определен, что свидетельствует о возможности получения данных средств наличным платежом.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации С.Г.М.о. следовало уведомить ООО «Русфинанс банк» о наличии у него налоговой задолженности и предпринять меры по исполнению своего обязательства по возврату суммы долга, в том числе путем указания в заявлении о согласовании реализации имущества и его стоимости обязательства о распределении денежных средств, полученных в результате реализации имущества, как в пользу кредитора, так и в пользу налогового органа, что в очевидной ситуации свидетельствовало бы о его намерении частично исполнить налоговые обязательства, при том обстоятельстве, что налоговый орган, как следует из пояснений представителя МРИФНС № 9, данных в судебном заседании, согласен участвовать при реализации предмета залога и дать согласие на отчуждение имущества с условием получения части денежных средств в счет образовавшейся налоговой задолженности.

Таким образом, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Русфинанс банк» об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░.░. ░.░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ /░░░░░░░/