Решение по делу № 2-1321/2015 ~ М-1230/2015 от 28.04.2015

дело № 2-1321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.Р.Ахтямовой, при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УралСиб» к Сабирову Д.Д. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Банк УралСиб» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сабирову Д.Д., указав, что 26 сентября 2012 года между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком Сабировым Д.Д. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> рублей. В последующем лимит кредитования увеличен до <данные изъяты> рублей под 21 % годовых за пользование кредитом. Кредитная карта с ПИН-кодом были получены ответчиком, что подтверждается подписью в уведомлении.

В иске указано, что банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 31 июля 2014 года ему было направлено уведомление о прекращении кредитовании с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчиком требование банка не исполнено. По состоянию на 08 декабря 2014 года задолженность ответчика перед истцом определена в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере – <данные изъяты> коп., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать в пользу ОАО «Банк УралСиб» с ответчика Сабирова Д.Д. задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере – <данные изъяты> коп., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ОАО «Банк УралСиб» своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сабиров Д.Д., будучи надлежаще извещенным путем направления телеграммы по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «Банк УралСиб» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 26 сентября 2012 года между Сабировым Д.Д. и ОАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор №№.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается, распиской в получении кредитной карты и ПИН – конверта, выпиской по карте заемщика.

Согласно выписке операций по счету установлено, что заемщику Сабирову Д.Д. банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленному расчету ОАО «Банк УралСиб» по состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств в размере – <данные изъяты> коп., по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты> коп.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора № от 26 сентября 2012 года на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что гашение платежей производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст. 12 ГПК РФ.

Учитывая, что размер суммы начисленных пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также размер основного долга, период времени нарушения ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку ( пени) с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты> коп., в том числе: по сумме выданных кредитных средств – <данные изъяты> коп., по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> коп., по сумме начисленных пени – <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что в данном случае требования истца удовлетворены частично, сумма подлежащей взысканию госпошлины должна быть определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Банк УралСиб» к Сабирову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать с Сабирова Д.Д. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Сабирова Д.Д. в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб» в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2015 года в 09.00 часов.

Судья Л.Р.Ахтямова

Решение в законную силу вступило 23.07.2015