Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2019 ~ М-1075/2019 от 27.05.2019

Дело № 2-1454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.     

с участием представителя истца Зубович Д.Ю. – Осипкина М.Ю.,

представителя ответчика ООО «СДЭК-Глобал» - Меньших Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубович Дмитрия Юрьевича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зубович Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата заключил с ООО «СДЭК-Глобал» договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной номер. Согласно накладной номер ООО «СДЭК-Глобал» приняло на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой компьютерного оборудования стоимостью 299 000 рублей из адрес в адрес. Отправителем и получателем груза указан Ф.И.О.1 После прибытия посылки в адрес сотрудниками отделения компании посылка была вручена некоему Ф.И.О.5, не имевшему полномочий на ее получение. Обратившись за разъяснениями, а позже направив досудебную претензию ООО «СДЭК-Глобал» с требованием о возмещении причиненного ущерба, Зубовский Д.Ю. получил ответ, согласно которому дата в 17.02 в колл-центр СДЭК якобы поступил звонок с номера отправителя 89616595899 с просьбой изменить получателя на Ф.И.О.5, после чего информация о получателе была изменена и дата посылка была выдана Ф.И.О.5

Вместе с тем, указывает, что он не обращался к ответчику по телефону с просьбой изменить получателя посылки. Более того, сама по себе возможность изменения получателя посылки стоимостью 300 000 рублей путем телефонного звонка представляется недопустимой.

В досудебной претензии он потребовал в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки в размере 305 254 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик – ООО «СДЭК-Глобал» убытки в добровольном порядке не возместил.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в ущерб, причиненный утратой посылки, в размере 299 000 рублей; стоимость услуг по пересылке груза в размере 6 253 рубля; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 6 253 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Зубович Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Зубович Д.Ю. – Осипкин М.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истцом представлены доказательства стоимости груза. Однако в удовлетворении досудебной претензии ответчиком было отказано. Полагает необходимым обратить внимание суда на то, что изменение получателя груза на основании телефонного звонка ни нормами действующего законодательства, ни договором между истцом и ответчиком не предусмотрено. Накладная номер оформлена в установленном сторонами порядке, содержит все необходимые реквизиты и в ней отсутствует возможность выдачи груза Ф.И.О.5 Ответчиком ООО «СДЭК-Глобал» не представлено доказательств наличия воли истца Зубович Д.Ю. на изменение получателя груза.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» - Меньших Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с в пользу истца убытков, причинённых утратой груза, поскольку истец не представил доказательства передачи представителю ответчика груза иного рода (вида) и его стоимости.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата Зубович Д.Ю. воспользовавшись сервисом ООО «СДЭК-Глобал», отправил груз за номером 1120180785, по тарифу «Магистральный экспресс» для доставки адрес, то есть заключил с ООО «СДЭК-Глобал» договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной номер.

Стоимость услуги составила 6 254 рубля и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кассового чека дата

Согласно накладной номер ООО «СДЭК-Глобал» приняло на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой компьютерного оборудования стоимостью 299 000 рублей из адрес в адрес.

Отправителем и получателем груза указан Зубович Д.Ю.

дата груз (компьютерное оборудование) номер прибыл в адрес и был готов к выдаче.

дата после прибытия посылки в адрес сотрудниками отделения компании посылка была вручена Ф.И.О.5, не имевшему полномочий на ее получение.

дата истец направил в адрес ответчика ООО «СДЭК-Глобал» досудебную претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба.

Объясняя причину выдачи посылки иному лицу, ответчика ссылается на тот факт, что дата в 17.02 в колл-центр СДЭК поступил звонок с номера отправителя 89616595899 с просьбой изменить получателя на Ф.И.О.5, после чего информация о получателе была изменена и дата посылка была выдана Ф.И.О.5

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По смыслу приведенных положений закона нормами о договоре перевозки регулируются отношения, связанные с перемещением грузов, пассажиров и багажа, с участием тех перевозчиков, которые осуществляют деятельность по организация транспортного процесса в качестве предпринимательской, и при этом используют транспортные средства, поименованные в специальных уставах и кодексах.

Из заключённого истцом и ответчиком договора, на котором основывает свои требования Зубович Д.Ю., следует, что ООО «СДЭК-Глобал» приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуги по доставке груза на определённых условиях.

То есть фактический между истцом и ответчиком был заключён договор транспортной экспедиции.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от дата №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключая договор истец, являясь и грузоотправителем и грузополучателем, принял все необходимые меры для сохранности своего имущества – товара, в том числе подробно идентифицировал товар с целью его опознания после товара. Отправляемый товар имел стоимость, в договоре доставки груза стоимость товара обозначена, что доказывает отправку именно товара, стоимость которого, как утерянного груза, требует истец.

Суд приходит к выводу, что истец представил доказательства передачи грузоперевозчику груза определённого рода (вида) и его стоимость. Кроме того, заключая договор перевозки груза, истец как грузоотправитель рассчитывал получить услуги соответствующего качества, а именно вручение груза ему лично, требования истца о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств заключения между сторонами каких-либо соглашений, наличия указаний со стороны истца, относительно изменения грузополучателя ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт законной передачи принадлежащего истцу груза иному лицу.

Ссылка ответчика на телефонный звонок истца, на основании которого был изменен грузополучатель является несостоятельной, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика не является, кроме того, довод о наличии такого звонка опровергнут представителем истца, в судебном заседании представленными сведениями об истории операций с телефона истца.

Согласно 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от дата N 212-ФЗ, от дата N 171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом также установлено, что претензия о возмещении получена ответчиком дата соответственно срок для добровольного удовлетворения требований истца истек дата.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя в переделах заявленных исковых требований в сумме 6 253 рубля исходя из следующего расчета: 6 254,00 (стоимость услуги) * 53 (количество дней просрочки ) * 3% = 9 943,86 рублей. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 253 рубля. (( 6 254 рубля + 6 253 рубля + 5000 рубля) * 50% ).

Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как в рассматриваемом случае ответчик не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «СДЭК-Глобал» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в сумме 6 500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что к настоящему спору не применимо законодательство, регулирующее правоотношения в сфере защиты прав потребителей судом отклоняется, так согласно пояснениям представителя истца Зубович Д.Ю. имеет хобби, связанное с компьютерными играми и данная техника необходима ему для реализации личных интересов, связанных с его увлечением.

Оснований не доверять утверждениям представителя истца у суда не имеется. Более того, доказательств того, что указанный выше товар приобретен истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубович Дмитрия Юрьевича к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в пользу Зубович Дмитрия Юрьевича ущерб, причиненный утратой посылки, в размере 299 000 рублей; стоимость услуг по пересылке груза в размере 6 253 рубля; неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 6 253 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 8 253 рубля.

Взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубович Дмитрия Юрьевича к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                  А.Г. Пустовая