Решение по делу № 2-1655/2020 ~ М-1212/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-1655/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца Гриневич И.И. и её представителя Макарова А.В.,

представителей ответчика Орловой В.Н., Мальгиной Е.В., Абаренкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич И.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

                     У С Т А Н О В И Л:

Гриневич И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление), в обоснование которого указала, что с 1994 года проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2017 года – в должности должность. Приказом начальника УМВД России по Псковской области от ***2020 № **** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в в неисполнении пункта 5 распоряжения начальника Управления от ****2020 № 1 в установленный срок. Полагая наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку вмененного ей дисциплинарного проступка не совершала, служебной дисциплины не нарушала, просила признать незаконным и подлежащим отмене указанный приказ.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку она допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. В частности, по вине истца не был исполнено распоряжение начальника Управления от ****2020 № ****, в соответствии с которым в срок до ****2020 надлежало обобщить и доложить руководству УМВД России по Псковской области об итогах целевой проверки МО МВД России «Печорский», проведенной в период с ****2020 по ****2020.

Оценив доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, с июля 1994 года истец проходит службу в органах внутренних дел, с июня 2017 года – в должности заместителя начальника штаба – начальника инспекции штаба Управления (л.д. 9,61-62,63).

Приказом начальника Управления от ****2020 № **** на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 79-80).

Согласно пункту 1 названного приказа истцу вменено нарушение «требований пунктов 8.1, 9.1, 9.4 именного должностного регламента, выразившихся в неисполнении пункта 5 распоряжения начальника УМВД от ****2020 № **** в установленный срок».

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что, вменяя истцу нарушение указанных пунктов должностного регламента, представитель нанимателя исходил из должностного регламента, утвержденного начальником Управления ****2017 (л.д. 64-68).

Основанием наложения на Гриневич И.И. дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

Распоряжением врио начальника Управления от ****.2020 № **** назначено проведение целевой проверки по направлениям оперативно-служебной деятельности МО МВД России «Печорский» в период с 15 по 17 января 2020 года (л.д. 74-76).

Руководителем комиссии, проводящей проверку, назначена главный инспектор инспекции штаба УМВД подполковник внутренней службы Д,Е., которой предписано в срок до ****2020 обобщить итоги проверки и доложить руководству УМВД (пункты 1,5 распоряжения).

Распоряжение на исполнение поступило в штаб; резолюцией от **** начальника штаба Абаренкова В.Н. «Для организации исполнения и контроля. Доклад в установленный срок» распоряжение передано Гриневич И.И., которая, в свою очередь, ****2020 резолюцией «Для исполнения в установленные сроки» направила распоряжение на исполнение Д,Е. (л.д. 77).

В установленный срок справка о результатах целевой проверки не была подготовлена, в связи с чем ****2020 начальник штаба УМВД Абаренков В.Н. на имя начальника Управления подал рапорт, в котором указал на неисполнение в установленный срок пункта 5 распоряжения врио начальника Управления от ****2020 № **** по вине заместителя начальника штаба – начальника инспекции штаба Управления (истца); в рапорте указано на нарушение ею пунктов 8.1, 8.6 должностного регламента от ****2017 и предложено привлечь Гриневич в дисциплинарной ответственности, объявив ей выговор (л.д. 95).

В рапорте от ****2020 на имя начальника Управления заместитель штаба УМВД Николаева С.В. указано на то, что начальник штаба Абаренков В.Н. возложил обязанность составления справок о результатах выездов целевых групп Управления в служебные командировки, в том числе в МО МВД России «Печорский» не позднее ****2020, на истца (л.д. 96).

В связи с указанными рапортами, в рапорте от ****2020 относительно нарушения срока предоставления итоговой справки по результатам проверки указала, что справка ****2020 была готова и предоставлена для изучения и согласования начальнику штаба Абаренкову В.Н., который ссылаясь на занятость, отказался её взять. Фактически справка изучена им ****2020 и после внесенных корректировок подписана им ****2020. В качестве причин несвоевременного исполнения пункта 5 распоряжения от ****2020 № **** Гриневич И.И. в рапорте указала на отсутствие достаточного опыта у главного инспектора Д,Е., являвшейся руководителем комиссии по проведению проверки и на которую была возложена обязанность в срок до ****2020 обобщить итоги проверки и доложить руководству УВМД, а также на нежелание начальника штаба Абаренкова В.Н.****2020 изучить представленную ему итоговую справку (л.д. 97-98).

Начальник Управления согласился с позицией начальника штаба Абаренкова В.Н., изложенной в рапорте от ****2020, и ****2020 издал оспариваемый приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Соглашаясь с доводами истца и находя несостоятельной позицию стороны ответчика, суд исходит из того, что у представителя нанимателя отсутствовали установленные законом основания наложения на Гриневич И.И. дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 49, пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) нарушение сотрудником органов внутренних дел должностного регламента, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком), за которое на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Под служебной дисциплиной в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Вменяя истцу нарушение требований должностного регламента, представитель нанимателя исходил из того, что распоряжением врио начальника Управления от ****2020 № **** на Гриневич И.И. возложена обязанность в срок до ****2020 обобщить итоги целевой проверки и доложить руководству УМВД (пункт 5), чего она в установленный срок не сделала.

Между тем, как следует из содержания распоряжения от ****2020 № **** обобщить итоги проверки и доложить руководству в указанный срок должна была главный инспектор инспекции штаба УМВД Д,Е.., которая, согласно пункту 1 распоряжения, являлась руководителем комиссии по проведению проверки, а контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника штаба УМВД Абаренкова В.Н. (пункт 8).

Учитывая, что распоряжение не содержит указаний о возложении на Гриневич И.И. обязанностей обобщить итоги проверки и доложить об этом руководству УМВД в срок до ****2020, оснований считать, что ею допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей суд не усматривает.

Суждения представителей ответчика о том, что истец, как непосредственный руководитель Д,Е. должна была проконтролировать подготовку общей справки по итогам выезда сотрудников штаба на проверку и доложить вышестоящему руководителю начальнику штаба Абаренкову В.Н. об исполнении в установленный срок (до ****2020), не убеждают суд в правомерности действий ответчика.

Действительно, как следует из Положения о штабе УМВД России по Псковской области, утвержденного приказом начальника Управления от ****2019 № ****, Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом начальника Управления от ****2018 № ****, должностного регламента Гриневич И.И. от ****2020, организация и проведение инспектирования деятельности территориальных органов полиции входит в должностные обязанности истца, как начальника инспекции штаба, которая непосредственно подчиняется начальнику штаба Абаренкову В.Н. (л.д. 10-15,69-73,130-146).

Истец в силу своего должностного положения должна контролировать подчиненных ей сотрудников, к которым относится, в том числе главный инспектор Д,Е., согласно её должностному регламенту от ****2019 (л.д. 121-126).

Таким образом, ставя вопрос о совершении истцом дисциплинарного проступка, представитель нанимателя должен был его разрешить в аспекте возложенных на истца должностных обязанностей, т.е. оценить какие обязанности как непосредственный руководитель Д,Е. она не исполнила либо не надлежащим образом исполнила по отношению к своей подчиненной, что повлекло нарушение Д,Е. установленного пунктом 5 распоряжения от ****2020 № **** срока.

Однако этого ответчиком не было сделано, исходя из представленных в материалах дела документов, установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, показаний свидетеля Н.С., следует, что в основу дисциплинарного взыскания положено то, что пункт 5 распоряжения должна была исполнить истец, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Помимо всего прочего, суд учитывает и то обстоятельство, что в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положен должностной регламент от ****2017 (вменено нарушение пунктов 8.1, 9.1, 9.4), в то время как истец осуществляла деятельность на основании должностного регламента от ****2018.

Пунктами 8.1, 9.1, 9.4 должностного регламента от ****2017 установлено, что истец: обязана осуществлять непосредственное руководство работой инспекции штаба и обеспечивать качественное выполнение возложенных на неё задач (пункт 8.1); несет ответственность, установленную законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей; за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан (пункт 9.1); несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение задач, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением незаконных; несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 9.4).

Между тем, ****2018 начальником Управления утвержден другой должностной регламент заместителя начальника штаба – начальника инспекции штаба УМВД России по Псковской области полковника внутренней службы Гриневич И.И., который действовал на момент наложения на истца дисциплинарного взыскания (л.д. 10-15).

При этом пункты 8.1, 9.1. 9.4 данного должностного регламента от 10.12.2018 по своему содержанию разнятся с аналогичными пунктами должностного регламента от ****2017.

Так, названными пунктами регламента от ****2018 установлено, что истец: имеет право на получение в установленном порядке необходимой для обеспечения деятельности инспекции штаба информации, документов и материалов от подразделений аппарата УМВД, территориальных органов МВД России на районном уровне, органов исполнительной власти и местного самоуправления, должностных лиц и организаций различных организационно-правовых форм, расположенных на территории Псковской области (пункт 8.1); обязана осуществлять непосредственное руководство работой инспекции штаба и обеспечивать качественное выполнение возложенных на неё задач (пункт 9.1); обязана организовывать обеспечение зонального контроля за фактическим и качественным выполнением подразделениями УМВД законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, правовых актов Псковской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, нормативных правовых актов МВД России, УМВД по обобщению практики применения ими законодательства Российской Федерации, Псковской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пункт 9.4).

Относительно данного обстоятельства убедительных и вразумительных объяснений стороной ответчика суду не приведено, доказательств тому, что на момент наложения дисциплинарного взыскания действовал должностной регламент от ****2017 не представлено, не установлено наличие таковых и судом.

Таким образом, вопрос о совершении дисциплинарного проступка разрешался на основании недействующего должностного регламента и истцу вменено нарушение пунктов не действующего регламента.

При установленных по спору обстоятельствах, суд находит, что рассматриваемый приказ издан ответчиком исключительно по формальным основаниям, в силу чего он не может быть признан обоснованным.

Исходя из характера спорных правоотношений, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения меры дисциплинарного взыскания и бремя доказывания законности и обоснованности примененного взыскания, лежит на представителе нанимателя.

По настоящему спору суд находит, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Гриневич И.И. вмененного дисциплинарного проступка, что является основанием для признания приказа от 31.01.2020 № 75 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гриневич И.И. удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от **** 2020 года № **** о наложении на Гриневич И.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ****2020.