Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2023 ~ М-367/2023 от 16.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации

30 июня 2023 года              с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–521/2023 по иску Анакина <данные изъяты> к Кильмаеву <данные изъяты>, третьим лицам Анакину <данные изъяты>, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что Анакин <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 051297, паспортом транспортного средства №

16.02.2023 в 20 часов по адресу: г. Самара, ул. Чекистов, д. 2Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Анакина <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителя Кильмаева <данные изъяты>.

В нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель Кильмаев М.С., двигаясь по ул. Чекистов г. Самара в направлении Аэропортовского шоссе, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по Аэропортовскому шоссе в направлении г. Самары транспортному средству под управлением водителя Анакина С.Ю., в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и их повреждение.

Постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции Георга <данные изъяты> от <данные изъяты> Кильмаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 27.02.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Анакина <данные изъяты> была застрахована СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису № от 02.09.2022.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 указано, что гражданская ответственность Кильмаева М.С. застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в страховой компании АстроВолга.

Однако, согласно сведениям, размещенным на интернет-портале Российского союза автостраховщиков https://rsa.org.ru/ofitsialnyi-sait/, указанный договор страхования на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Кильмаева М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с указанным СПАО "ИНГОССТРАХ" письмом от 07.03.2023 № 549- 75-4668618/23 Анакину Ю.Ю. отказано в прямом возмещении убытков.

Согласно исследования эксперта № 2108-04/23НЭ независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21.04.2023, проведенного ООО МЭЦ "СТАНДАРТ ОЦЕ1ЖА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.02.2023, без учета износа составляет 933 137 рублей.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный и моральный вред, для восстановления поврежденного в результате действий ответчика имущества требуется 933 137 рублей, кроме того, истец являющийся пенсионером, испытал нравственные страдания и переживания из-за повреждения дорогостоящего имущества, а также отказа ответчика в добровольном порядке, возместить ущерб, необходимости обращаться в суд за защитой нарушенных прав и участвовать в судебных тяжбах. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

В связи с необходимостью предоставления доказательств в обоснование суммы исковых требований истец был вынужден обратиться к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании договора № 2108-04/23НЭ от 20.04.2023 истцом за проведение независимой технической экспертизы ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" оплачено 5 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15,151, 1064, 1079 ГК РФ, 130,131 ГПК РФ, истец просит взыскать в пользу истца с Кильмаева <данные изъяты>: в счет возмещения материального ущерба, причиненного 16.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, 933137 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы оплату государственной пошлины в размере 12831 рубль; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 1 000 968 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с Кильмаева М.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 16.02.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, 933137 рублей; расходы оплату государственной пошлины в размере 12831 рубль; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 1 000 968 рублей. Таким образом, отказался от требования по взысканию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Анакин Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кильмаев М.С. в судебное заседание не явился, в предварительном заседании исковые требования признал, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

Третье лицо Анакин С.Ю. в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 в 20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя Анакина <данные изъяты>, которое принадлежало и в настоящее время принадлежит истцу Анакину Ю.Ю. и <данные изъяты> под управлением водителя Кильмаева <данные изъяты>.

В постановлении по делу об административном правонарушении по ст. ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ УИН 188100632210002829138 от 16.02.2023, указано, что Кильмаев М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.02.2023 указано, что гражданская ответственность Кильмаева М.С. застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в страховой компании Астро Волга, срок действия до 14.09.2023. Согласно сведениям, размещенным на интернет-портале Российского союза автостраховщиков https://rsa.org.ru/ofitsialnyi-sait/, указанный договор страхования ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия прекратил свое действие. Кроме того, в ответе на запрос суда АО СК Астро Волга также указано, что согласно внутренней базе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX588525 АБ за обществом не числится.

Согласно страхового полиса СПАО Ингосстрах № XXX № истец по делу Анакин Ю.Ю. застраховал как собственник транспортного средства гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Анакин С.Ю. указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Анакин Ю.Ю. обратился в СПАО Иногсстрах, согласно экспертному заключению от 01.03.2023г. ООО Прайсконсалт стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО», применения методики Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 519951,92 рублей, с учетом износа 334200 рублей.

СПАО Ингосстрах указывает в ответе на обращение истца о прямом возмещении убытков о том, что страховщик примирителя вреда (ответчика Кильмаева) не подтвердил факт выполнения требований предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Таким образом, гражданская ответственность водителя Кильмаева М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована надлежащим образом. В возмещении прямого ущерба Анакину Ю.Ю. было отказано.

Истцом предоставлен акт экспертного исследования № 2108-04/23НЭ от 21.04.2023, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в соответствии с методическим рекомендация для судебных экспертов, автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 16.02.2023г., без учет: износа, составляет: 933 137 рублей. Экспертом приняты во внимание средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтах работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно акта экспертного исследования № № 2108-04/23НЭ от 21.04.2023, представленного истцом Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленный истцом акт не вызывает сомнений, он достаточно полный и обоснованный, мотивированный, понятен и согласуется со справкой о ДТП.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по проведению технической экспертизы 5000 рублей и сумма государственной пошлины в сумме 12831 рубль подлежат удовлетворению, их несение истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Анакина <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Кильмаева <данные изъяты> в пользу Анакина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 933137 рублей; расходы на технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12831 рубль, а всего 950 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.06.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>