Решение по делу № 2-863/2018 ~ М-749/2018 от 20.06.2018

        Дело № 2-863/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года                            г. Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика Немирова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Немировой Наталии Александровне, Немирову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Немировой Н.А., Немирову Р.В. В обоснование указал, что 11.04.2016 г. между ОАО «Банк Москвы» и ответчиками был заключен кредитный договор №4215-5894/15/00075-16, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 5 027 000 руб. на 252 месяца под 12% годовых для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору №34-107/15/584-07 от 03.09.2007 г. Кредит предоставлен под залог квартиры по адресу: ................. На основании решения единственного акционера от 08.02.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизован путем выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением в Банку ВТБ (ПАО), на основании подтверждения от 26.02.2018 г. №51/768126, передаточного акта от 08.02.2016 г. права по кредитному договору №4215-5894/15/00075-16 от 11.04.2016 г. перешли к истцу. В течение срока кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем 16.10.2017 г. им было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено. По состоянию на 14.05.2018 г. задолженность ответчиков составляет 6 369 714,30 руб., из которых: 5 021 054,41 руб. – основной долг, 875 189,86 руб. – начисленные проценты, 226 979,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 246 490,85 руб. – неустойка. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 931 528 руб. в соответствии с отчетом НАО «Евроэксперт» №В-404/17, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Немиров Р.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства по спорному кредитному договору были направлены на погашение долга по ранее заключенному с Банком договору валютного кредита, в 2012 г. ответчика было отказано в реструктуризации валютной ипотеки в связи с недостаточным доходов заемщиков. Несмотря на предложения ответчиков, банк не согласился на заключение соглашения об отступном в виде спорной квартиры в счет уплаты задолженности по кредитному договору, на мировое соглашение с ответчиками не пошел, в связи с чем полагал, что проценты и штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку возникли по вине Банка, не желавшего заключить соглашение об отступном или произвести реструктуризацию долга. Указал, что задолженность по основному долгу подлежит взысканию за вычетом рыночной стоимости спорной квартиры, просил учесть, что квартира является единственным жильем ответчиков, у них на иждивении находится трое несовершеннолетних детей.

Ответчик Немирова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила уменьшить размер пени и штрафов, отказать Банку во взыскании расходов по оплате госпошлины, так как данные расходы возникли по вине Банка, не желавшего пойти на мировое соглашение, затягивавшего подписание соглашения об отступном.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиками Немировой Н.А., Немировым Р.В. был заключен кредитный договор 4215-5894/15/00075-16, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 5 027 000 руб. под 11% годовых за пользование на 252 месяца с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 51 271 руб. Кредит предоставлен для полного погашения задолженности по кредитному договору №34-107/15/584-07 от 03.09.2007 г., заключенному между АКБ «Банк Москвы» и Немировой Н.А., Немировым Р.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась ипотека квартиры по адресу: МО, ................ (л.д.12-24,26-31,30-33,34-45,46-61).

Предмет ипотеки находится в общей совместной собственности ответчиков, ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним (л.д.82,89-92).

С информацией о полной стоимости кредита, условиях и сроках его погашения заемщики были ознакомлены, написали заявление на перечисление денежных средств в счет уплаты кредита и процентов с текущего счета (л.д.25).

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме, ответчики обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполнили, неоднократно допустили просрочку внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора (л.д.62).

    На основании решения Общего собрания акционеров ПАО ВТБ от 14.03.2016 г., решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 г. №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением последнего к ПАО ВТБ.

    10.05.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации АО «БС Банк (Банк Специальный)» в форме выделения с одновременным прекращением его деятельности в связи с присоединением к ПАО ВТБ.

    Таким образом, ПАО ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 16.10.2017 г. ответчикам были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.83,84,85-88), которые не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42 ГК РФ, ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиками, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 14.05.2018 г. по просроченному основному долгу в размере 5 021 054,41 руб., по просроченным процентам – 875 189,86 руб., по процентам на просроченный основной долг – 226 979,18 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.10-11), судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, ответчиками не оспорен.

Согласно п.п.5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов заемщики уплачивают кредитору за каждый день просрочки неустойку из расчета 0,1% в день от неуплаченной ими в срок суммы за каждый день просрочки. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока уплаты основного долга и начисленных процентов основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и процентов в размере 246 490,85 руб. несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 100 000 руб. При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, а также, что на иждивении ответчиков находится трое несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика Немирова Р.В. о том, что проценты по кредиту и неустойка возникли по вине Банка, не желавшего пойти на уступки заемщикам, а потому во взыскании указанных сумм должно быть отказано, а также зачете в счет уплаты основного долга спорной квартиры, не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому являются несостоятельными.

Установленная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) квартиры по указанному выше адресу, принадлежащей Немировой Н.А., Немирову Р.В. на праве общей совместной собственности, в соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», суд находит подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При этом, в соответствии с пп.4 п.1 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении №152 от 24.08.2018 г. экспертом Соловьевым С.В. в размере 4 931 004 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта Соловьева С.В. суд не усматривает, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, на основании анализа цен на аналогичное жилье в Москве и Московской области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Отчет №В-404/17 об оценке спорной квартиры, представленный истцом, суд отвергает, поскольку стоимость квартиры в нем определена по состоянию на 2017 г., занижена, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, суд устанавливает в размере 3 944 803,20 руб. (4 931 004*80%).

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, в силу закона основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части не является.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 049 руб. При этом снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу закона основанием для взыскания расходов по госпошлине в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Немировой Наталии Александровны, Немирова Романа Витальевича солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №4215-5894/15/00075-16 от 11.04.2016 г. по состоянию на 14.05.2018 г. в сумме 6 223 223,45 руб., из которых: 5 021 054,41 руб. – основной долг, 875 189,86 руб. – начисленные проценты, 226 979,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 049 руб., а всего взыскать 6 269 272,45 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру по адресу: ................, принадлежащую Немировой Наталии Александровне, Немирову Роману Витальевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 944 803,20 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 сентября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья                 Е.Ю. Озерова