Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                26 февраля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобу Хахалина АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Хахалина АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хахалин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Хахалин А.А., в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении него вынесено два постановления о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание по каждому постановлению. Заявитель не согласен с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по следующим основаниям. Согласно нормам закона наличие постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хахалина А.А. исключает возможность назначения ему повторного административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по тем же событиям и действиям. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № по <адрес> в 17 часов 05 минут произошло ДТП с его участием, приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, продул трубку контроля трезвости, установлено наличие в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта. С указанными обстоятельствами заявитель согласен в полном объеме. Спустя некоторое время по требованию сотрудников ДПС он подошел к автомобилю, которым управлял ранее, для того, чтобы заглушить его и передать ключи инспектору ДПС, залез в кабину, случайно облокотился коленом на рычаг ручного тормоза, вследствие чего автомобиль снялся с ручного тормоза, покатился назад и наехал на стоящий автомобиль. Вовремя остановить автомобиль не смог, поскольку растерялся и автомобилем не управлял, автомобиль двигался самостоятельно. Сотрудники ДПС пояснили, что этот случай также является ДТП и вновь потребовали продуть трубку контроля трезвости, для установления результата. Заявитель повторно продул трубку, однако полагает, что для составления повторного административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не было правовых оснований, так как на него оформлялся первоначальный материал, управление автомобилем не осуществлял, действовал по требованию сотрудников ДПС передать им ключи от транспортного средства. Не отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут и не оспаривает правомерность привлечения его к административной ответственности по данному событию в указанное время, однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут автомобилем не управлял, так как проводилось оформление административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по событию от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут. Сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по событию ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, протокол о задержании транспортного средства и прекращении дальнейшего использования транспортного средства составлен не был. Сотрудником полиции путем введения заявителя в заблуждение по поводу повторного продува трубки контроля трезвости, незаконно был составлен повторно административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> им был совершен один факт правонарушения, подпадающего под квалификацию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако мировым судьей он привлечен к административной ответственности дважды.

В судебном заседании Хахалин А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил жалобу удовлетворить, дополнив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ выпил <данные изъяты> грамм водки и поехал на указанном автомобиле ниссан дизель к своей матери с <адрес>, где проживает на <адрес> в <адрес>, совершил ДТП, так как был пьян, на место ДТП приехали сотрудники ДПС, ничего не оспаривал, признался в том, что управлял ТС в состоянии опьянения. Затем, решил сесть в свой заведенный и работающий автомобиль, но случайно снял ручник и совершил второе ДТП, считает, что это одно событие управления ТС и должно последовать одно наказание.

Выслушав Хахалина А.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель Хахалин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина Хахалина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут водитель Хахалин А.А. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В объяснениях указал, что «выпил… сел за руль… допустил столкновение». /л.д.3/.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес> Хахалин А.А., в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> №, так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д.4/.

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут проведено исследование с использованием технического средства измерения ALKOTEST <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения водителя Хахалина А.А., который согласился с результатами освидетельствования. /л.д.5/.

Рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Щ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут прибыл на <адрес> на место ДТП с участием двух автомобилей, где одном из участников был водитель автомобиля <данные изъяты> № Хахалин АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения. Водитель был отстранён от управления, ключи от автомобиля забраны. С помощью прибора было проведено освидетельствование, результативная проба составила <данные изъяты> мг/л. После чего, водитель вышел из патрульного автомобиля и вступил в беседу со вторым участником. Затем, сев в свой автомобиль, завел его вторыми ключами и стал двигаться назад, допустив повторное ДТП еще с двумя автомобилями. Повторное освидетельствование показало <данные изъяты> мг/л. В отношении водителя были составлены административные протоколы № по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и № по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. /л.д.6/.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хахалина А.А. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Хахалину А.А. минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виновности Хахалина А.А., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Хахалина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Хахалина А.А. проведено с соблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Результаты освидетельствования на месте оформлены верно, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности и правильности.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Довод жалобы Хахалина А.А. о незаконном привлечении его к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, является несостоятельным и не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Так, согласно истребованному судом материалу дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хахалина А.А., постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Хахалин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение было совершено Хахалиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут. Постановление не обжаловано.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей по факту совершения Хахалиным А.А. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что Хахалиным А.А. совершены два правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, однако они имели место в разное время, то есть являлись самостоятельными административными правонарушениями.

Следовательно, оспариваемое заявителем постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, которым Хахалин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Факт привлечения Хахалина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, не свидетельствует о привлечении Хахалина А.А. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения дважды, поскольку указанные правонарушения совершены им в один день, но в разное время, по факту совершения данных правонарушений составлено два протокола.

Довод Хахалина А.А. о том, что он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут не управлял также не нашел своего подтверждения, является не состоятельным, при этом, сам Хахалин не оспаривает, что после ДТП снова сел за руль своего автомобиля и допустил второе ДТП, с другими автомобилями, при этом, автомобиль находился в рабочем состоянии, что соответствует представленным доказательствам и рапорту сотрудника ДПС.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Хахалину А.А. административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, дело рассмотрено в срок, предусмотренный законом.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хахалина А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Хахалина АА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Хахалина А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                           А.Г. Раицкий