Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2017 ~ М-251/2017 от 31.01.2017

№ 2-755/2017         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 06 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Козловой С.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоровой ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Топорова Л.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля NISSAN JUKE 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Головину М.А., и под его управлением и автомобиля TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Топоровой Л.С., и под ее управлением. В результате указанного ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является водитель Головин М.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полису ССС № в СПАО «Ингосстрах». Страховщиком произведен осмотр транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по которому ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченной СК «Ингосстрах» суммы истцу не хватило для восстановления транспортного средства. Истец обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Также просит взыскать услуги по оценке ущерба транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей. Полагает также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в течение 30 дней согласно п.1 ст.13 Закона об ОСАГО, которая должна рассчитываться от суммы установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (30-дневный срок осуществления страховой выплаты с даты осмотра истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) неустойка составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей * 8,25% (ставка рефинансирования) * 1075 дней просрочки:100:75. Истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Также на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальном требования оставлены без изменения. Дополнительно поясняла, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования, выплатив истцу добровольно в период рассмотрения дела судом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на производство экспертизы необходимо рассматривать как составную часть страховой выплаты. Неустойка снижена истцом добровольно, рассчитана с даты ненадлежащим образом произведенной страховой выплаты. Доказательств несоразмерности неустойки истцом не предоставлено. Расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями. В обоснование указал, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. После получения полного комплекта всех необходимых документов было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, подписанный, в том числе, потерпевшим. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта составила 14 824,19 рублей. Получение указанной суммы возмещения истцом не оспаривается. Каких-либо возражений о несогласии с суммой возмещения от истца не поступало. Истец самостоятельно обратился к независимому специалисту-оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и утраты им товарной стоимости. СПАО «Ингосстрах» не было извещено о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, представитель не присутствовал при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля и составлении акта осмотра, в связи с чем, не имел возможности внести какие-либо замечания. До момента получения искового заявления ответчик не мог знать о несогласии истца с выплаченной ему суммой страхового возмещения и намерениях истца о самостоятельном обращении в независимую экспертизу для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и результатах данного исследования. Досудебная претензия к ответчику не поступала, в связи с чем у него отсутствовала возможность узнать о несогласии с суммой страхового возмещения и пересмотреть требования истца по представленному отчету независимого специалиста. После получения искового заявления документы истца были отправлены на проверку, по результатам которой принято решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, которое включает в себя страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик полагает, что размер расходов, понесенных на оценку, не соответствует объему проведенной экспертизы, значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз; просит уменьшить размер расходов на оценку до суммы не более <данные изъяты> рублей. указывает на то, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спорного отношения необходимо руководствоваться редакцией Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют положения, регламентирующие взыскание в пользу потерпевшего суммы штрафа. Следовательно, истец может ссылаться только на положения закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно и является непосредственным атрибутом для удовлетворения требования о взыскании штрафа. Поскольку в рассматриваемом деле досудебный порядок не был соблюден истцом, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, не более <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Также полагает, что ответчиком не нарушен срок страховой выплаты истцу, поскольку последние документы были переданы потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Считает также, что поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реального ущерба. Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На момент рассмотрения в суде настоящего дела страховое возмещение было получено истцом в полном размере в досудебном порядке. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Головин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 на <адрес> <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля NISSAN JUKE 1.6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Головину М.А., и под его управлением и автомобиля TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Топоровой Л.С., и под ее управлением (л.д. 46). В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Головина М.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ССС №, гражданская ответственность водителя Топоровой Л.С. – в страховой компании «<данные изъяты>» (л.д. 46).

10.01.2014 года Топорова Л.С. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Истцом получено направление на экспертизу (л.д. 38).

13.01.2014 года истцом получено направление на экспертизу (дополнительный осмотр) (л.д. 39).

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен характер повреждений (л.д. 40-43).

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной «<данные изъяты>», величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа – <данные изъяты> рубль (л.д. 36-37).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОСАО «Ингосстрах» Топоровой Л.С. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей (л.д. 11-35).

Топоровой Л.С. оплачены услуги по определению стоимости восстановления транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» Топоровой Л.С. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы. Страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства наступления страхового случая сторонами не оспариваются, поскольку страховой компанией произведена выплата суммы страхового возмещения.

Спорные правоотношения сторон обусловлены несогласием истца с размером страхового возмещения, со сроками осуществления страховой выплаты, в виду чего заявлены требования о взыскании суммы неустойки, штрафа.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Учитывая обусловленность правоотношений между потерпевшими, страхователями и страховщиками, наступлением страхового случая (дорожно-транспортное происшествие), принимая во внимание дату спорного дорожно-транспортного происшествия (03.01.2014 года), суд приходит к выводу, что в данном случае судом применяется к спорным правоотношениям редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 03.01.2014 года.

В отношении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

По договорам, заключенным до 01.10.2014 года предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком 04.02.2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Страховому возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубля (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Ответчиком 03.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований Топоровой Л.С. страховое возмещение выплачено ответчиком 03.03.2017 года, в указанной части решение не подлежит исполнению.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения, произведенного истцом, в полном объеме, расходы по оплате услуг эксперта, выплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку ответчиком добровольно оплачено страховое возмещение, на основании результатов экспертизы истца, включая сумму по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, затраченных на производство экспертизы (п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП).

В отношении требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

10.01.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 38).

Дополнительный осмотр транспортного средства истца произведен 16.01.2014 года.

Суд приходит к выводу, что 30-дневный срок принятия решения по страховой выплате истекал 15.02.2014 года.

03.02.2014 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойка подлежит начислению от страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 2 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, установленные обстоятельства о необоснованной задержке ответчиком доплаты суммы страхового возмещения, свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в пределах срока заявленного в исковом заявлении с 16.02.2014 года по 26.01.2017 года.

Расчет суммы неустойки судом произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей * 8,25%/75 * 1075 дней = <данные изъяты> рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, с учетом заявления стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о возможности ее уменьшения. При этом судом учитываются: срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права – 31.01.2017 года, при том, что ДТП произошло 03.01.2014 года, страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» 03.02.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, то есть по прошествии значительного периода времени с момента ДТП и первоначальной страховой выплаты; отсутствие досудебной претензии истца о несогласии с суммой произведенного страхового возмещения; добровольная доплата страхового возмещения; возможных финансовых последствий для истца (доказательств претерпевания каких-либо последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предоставлено), а также значительное превышение суммы предъявленной неустойки над размером страхового возмещения, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рубля (не более размера взысканного судом страхового возмещения).

В отношении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено (указано истцом в исковом заявлении) и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца, что претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истцом страховщику не направлялась. Учитывая установленные обстоятельства, выплату страхового возмещения ответчиком истцу в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке о выплате страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 (исполнитель) и Топоровой Л.С. (заказчик) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля заказчика TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, государственный регистрационный знак №, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора для оказания юридической помощи по данному договору с согласия заказчика привлечена Козлова С.Н. Вознаграждение по договору составляет <данные изъяты> рублей (п.3.1 договора) (л.д. 9).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Топоровой Л.С. оплачено ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела, участие представителя в предварительном и судебном заседаниях 06.03.2017 года, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные Топоровой Л.С. в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на Козлову С.Н. (л.д. 6, 7), не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на ведение дел во всех судебных, административных и правоохранительных органах, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение автомобиля марки TOYOTA YARIS 1.0 VVT-1, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, без указания участия представителя в конкретном деле (рассмотрение исковых требований в конкретном суде) или конкретном судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от суммы удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топоровой ФИО10 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Топоровой ФИО11 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение не приводить к исполнению в виду выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Топоровой ФИО12 расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.