Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2017 ~ М-235/2017 от 02.03.2017

                     Дело № 2-416/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года              г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием ответчика Вологдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поддержка плюс» к Вологдиной М. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поддержка плюс» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Вологдиной М.В. задолженности по договору займа, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 50 883,53 рубля, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326,66 рублей, мотивируя тем, что 27.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей с уплатой процентов в размере 1% от суммы займа в день со сроком возврата 10.12.2015 года. 10.12.2015г. ответчик оплатила проценты в размере 1400 рублей. Дополнительным соглашением от 10.12.2015 года срок возврата займа продлен до 24.12.2015 года. Ответчик не вернул полученный займ и не оплатил проценты за его пользование. За период с 27.11.2015г. по 02.05.2017г. (523 дня) начислены проценты за пользование займом в размере 50883,53 рубля. Ответчиком оплачены проценты за пользование займом в размере 11,47 рублей. За несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, однако, истец снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маркелов С.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2017г., не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Вологдина М.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей. Полагала, что проценты за пользование займом должны начислять до дня вынесения судебного приказа, поскольку истец умышленно затягивал обращение в суд, а о вынесенном судебном приказе она не знала. За период с 27.11.2015г. по 15.11.2016г. (дата выдачи судебного приказа) размер процентов составляет 34088,53 рубля. Также полагала, что размер неустойки завышен, так как неустойка не может превышать 20% годовых, если начисляются проценты за пользование денежными средствами. За 365 дней неустойка составляет 2615 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статья 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.11.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2-1504-2015, по условиям которого истец выдал ответчику микрозайм в размере 10 000 рублей на 14 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Срок возврата займа определен 10.12.2015 года, сумма возврата – 11400 рублей. За неисполнение обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1,5% в день от суммы неисполненного обязательства, начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Дополнительным соглашением к договору от 10.12.2015 года срок возврата займа был продлен до 24.12.2015 года в связи частичной оплатой ответчиком процентов в сумме 1400 рублей 10.12.2015г. Ответчик свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнил.

Сумма основного долга составляет 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 400 рублей выплачены ответчиком 10.12.2015г. Следовательно, за период с 11.12.2015г. по 02.05.2017г. (дата определена истцом) проценты за пользование займом составили: 10 000 х 1% х 509 = 50900 рублей, с учетом произведенного 16.11.2016г. платежа в размере 11,47 рублей, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 50 888,53 рубля.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о начислении указанных процентов с 27.11.2015г. по день выдачи судебного приказа суд находит несостоятельными, поскольку независимо от обращения истца в суд ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, не уплачивая процентов за пользование.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей и процентов за пользование в размере 50 888,53 рубля являются обоснованными, подтвержденными расчетом истца и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 12 договора займа ответчик при несвоевременном возврате суммы займа выплачивает неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Разрешая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и нарушении ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к следующему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора потребительского займа и регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по заключенным сторонами договорам начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,05% в день.

Согласно п. 12 договора потребительского займа размер пени за просрочку обязательств по договору составляет 1,5% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите".

Таким образом, установленный истцом размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов ответчика не представил, суд, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 326,66 рублей подтверждены платежными поручениями № от 29.07.2016г., № от 22.02.2017г. и № от 27.04.2017г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 086,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поддержка плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Вологдиной М. В. в пользу ООО «Поддержка плюс» задолженность по договору потребительского займа от 27.11.2015г. № в размере 62 888,53 рубля, в том числе: основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом 50 888,53 рубля, неустойка в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086,66 рублей, а всего 64 975 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 года.

Судья М.А. Чистякова