Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-231/2011;) ~ М-192/2011 от 01.04.2011

Дело № 2-1/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года г.Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» к Верещагиной Н.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» обратилось в суд с исковым заявлением к Верещагиной Н.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от дата года и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.05.2010 года между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и участником долевого строительства Верещагиной Н.В. заключен договор №, зарегистрированный в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В соответствии с п.1.2 договора Верещагиной Н.В. передается часть жилого дома, состоящая из 1-но-комнатной квартиры № 4. Согласно пункту 1.3. договора квартира передается участнику долевого строительства со следующими отделочными работами и внутриквартирным оборудованием:- стены помещений - штукатурка, шпатлевка; полы: 1 этажа в жилых комнатах, прихожих, кухне, коридорах и лоджии- дощатое покрытие, в ванной комнате, туалете, санузле -покрытие из керамической плитки, в ванной комнате, туалете, санузле – покрытие из керамической плитки; потолки - подготовка под покраску, двери входные, межкомнатные, окна и балконные двери с тройным остеклением, остекление лоджии (пластик),подоконная доска - деревянные окрашены за 2 раза, металлические конструкции - окрашены за 2 раза; внутриквартирное оборудование: плита газовая четырех конфорочная, водонагреватели газовые, счетчики газовые, радиаторы чугунные; сантехническое оборудование: ванна стальная длиной 1700 мм, унитаз керамический, умывальник керамический, мойка стальная эмалированная, счетчики воды. Работы по исполнению договора Фондом выполнены. Пунктом 2.1. договора определена цена предмета договора, которая на момент его подписания участником долевого строительства не оспаривалась и является окончательной. Кроме того, в квартире Фондом были выполнены дополнительные отделочные работы, не предусмотренные договором, но требующие дополнительных затрат со стороны Фонда, а именно: поклейка стен обоями, в ванной комнате выполнены работы по облицовке стен керамической плиткой, покраска потолков во всей квартире водоэмульсионной краской. При этом цена договора с учетом указанных дополнительных работ не корректировалась, Фондом не поднимался вопрос о внесении дополнительных платежей.

В дата жилой дом, в котором находится квартира, был принят Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано соответствующим органом местного самоуправления. При приемке участник долевого строительства отказался принимать квартиру и подписывать акт-приема передачи, а потребовал составления Акта несоответствия выполненных работ условиям заключенного договора. Данный Акт составлен дата, однако по состоянию на дата в Фонде отсутствует подписанный Акт, что не позволяет завершить процесс передачи квартиры. В результате квартира до настоящего времени дольщику не передана по акту-приема передачи, в связи с чем, Фонд несет убытки, связанные с содержанием и охраной квартиры. Со стороны участника долевого строительства в адрес Фонда направляются необоснованные претензии с необоснованными требованиями, умышленно затягивается процедура приема-передачи квартира. Со стороны Фонда предприняты многочисленные попытки урегулировать спорные вопросы во внесудебном порядке. Учитывая, что лицо, представляющее участника долевого строительства, и Фонд уже длительное время не могут достичь договоренности по исполнению обязательств в рамках заключенного договора, Фонд вынужден обратиться в суд за его расторжением. В настоящее время Фонд не имеет возможности ни оформить квартиру в собственность Фонда, ни продать ее вторичному покупателю. Фонд считает, что со стороны участника долевого строительства существенно нарушаются условия заключенного договора. С расторжением договора во внесудебном порядке Верещагина Н.В. не согласна.

В судебное заседание представитель истца НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (далее- Фонд) не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В предыдущих судебных заседаниях представитель Фонда по доверенности Дзюба Н.А. исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении, и поясняла, что со стороны Фонда проделана большая работа с представителями ответчика, применялись все возможные способы урегулирования спора, но противоположная сторона не идет на досудебное урегулирование спора. Со стороны Фонда все условия договора долевого строительства, заключенного с Верещагиной Н.В. выполнены. Дом принят в эксплуатацию, выданы все необходимые разрешительные документы. На момент принятия дома в эксплуатацию, квартира Верещагиной Н.В. соответствовала всем требованиям, все квартиры в доме переданы, за исключением квартиры Верещагиной. Все расходы по содержанию квартиры несет Фонд, они не могут предоставить квартиру вторичному покупателю. Направленные в адрес ответчика акты-приема передачи квартиры перечеркиваются, делаются необоснованные дописки, вследствие чего невозможно произвести регистрацию права собственности. Договор долевого строительства подписан сторонами, протокол разногласий не поступал. Был составлен акт несоответствия, который направлен ответчику, однако им не подписан. Квартира построена по сертификату, деньги за ее проплачены за счет федерального бюджета. В квартире с дата никто не проживал, она осматривалась в составе комиссии в дата и соответствует условиям договора. В квартире проведены дополнительные отделочные работы, за них плата дополнительно не учтена. Все что происходит с квартирой после принятия дома в эксплуатацию вызвано по вине ответчика.

Ответчик Верещагина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Верещагиной Н.В. по доверенности адвокат Лебедев С.Л. просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что основания по которым дело было приостановлено в настоящее время не отпали, т.к истцом подана жалоба на решение <данные изъяты>, до вынесения которого было приостановлено настоящее дело. Просил провести заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Пидкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании дата поясняла, что в квартире имеются недостатки. Верещагина Н.В. не может проживать в такой квартире, если Фонд устранит недостатки, то она тут же будет заселена в квартиру. Деньги за квартиру были проплачены сразу. Направляли неоднократно претензии, хотели разрешать спор в судебном порядке, но Фонд первым подал исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности Пидков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании дата исковые требования не признал и пояснял, что построенная квартира не соответствует ГОСТам, о чем им неоднократно направлялись в адрес истца претензии с требованием устранить недостатки в квартире, однако были одни отписки, направлена жалоба в прокуратуру, в Роспотребнадзор, в инспекцию Госстройнадзора. От квартиры они не отказываются, т.к стоимость уже оплачена, просят чтобы Фонд устранил имеющиеся недостатки в квартире.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Аверочкина И.О. поясняла, что Инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта – многоквартирного жилого дома проектной документации, все изменения в проектную документацию были согласованы. При приемке дома присутствовало три специалиста Инспекции, осматривали каждую квартиру дома, места общего пользования, никаких недостатков не было выявлено. дата она выезжала по обращению Верещагиной, в квартире № были оторваны обои, откосы, плесени не было. Первоначально были замечания, которые были устранены и данные замечания не влияли на конструктивные элементы дома. Кроме того, в период строительства дома представителем Инспекции осуществлялись плановые проверки согласно утвержденного графика. Система вентиляции дома соответствует требованиям, о чем имеется акт. Микроклимат также соответствует нормам, о чем имеется протокол испытаний. Считает, что представленный ответчиком протокол испытаний не может быть принят во внимание, а также экспертное заключение, т.к необходимы лабораторные измерения.

Представитель третьего лица Администрации МО «Погореловское» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Лазарева И.В. вопрос об удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда и поясняла, что она в конце дата участвовала в осмотре кв.№ в построенном доме № по <адрес>, никаких недостатков в квартире не имелось.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании дата показал, что организация, руководителем которой он является, осуществляла строительство дома <адрес>, строительство осуществлялось в соответствии с проектом. Дом принят Инспекцией по строительству, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При приемке дома осматривали все квартиры, в т.ч <данные изъяты> Какие были замечания все устранены. Затем снова осматривали квартиру № в квартире были оторваны обои, наличники. Все квартиры, кроме данной квартиры заселены, ни от кого претензий по качеству выполненных работ не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях представители истца и ответчика участвовали, давали объяснения по заявленным исковым требованиям. Новых доказательств по делу суду не представлено.

Ходатайство представителя ответчика об отложении дела суд считает не подлежит удовлетворению, т.к производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение, копия которого направлена участникам процесса. В настоящее время суд не находит оснований для приостановления производства по делу, т.к иск Верещагиной Н.В. к НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования ВО» рассмотрен и дата года вынесено решение. Судебное разбирательство по гражданскому делу по иску Верещагиной Н.В. подтверждает позицию представителей ответчика о том, что ответчик умышленно не уклоняется от исполнения договора, а требуют устранить недостатки квартиры, т.к считают, что Фондом нарушены условия договора в части качества передаваемой квартиры.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кром того судом учитывается, что приостановление производства по делу и отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела дата между НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» и участником долевого строительства Верещагиной Н.В. заключен договор №. В соответствии с п.1.2 договора Верещагиной Н.В. передается часть жилого дома, состоящая из 1-но комнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты>, расположенной на 1 этаже трехэтажного кирпичного дома со всеми видами благоустройства. Фонд обязался передать указанную квартиру в собственность участника долевого строительства после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке и на условиях договора.

Верещагиной Н.В. внесена в счет исполнения обязательств по договору денежная сумма в размере 1 027 800 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии со Свидетельством о праве на получение единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения № от дата года, как вдове умершего ветерана ВОВ.

28.12.2010 года выдано разрешение на ввод объекта - 30-квартирного жилого дома по адресу: п.<адрес> - в эксплуатацию.

В тот же день составлен акт-приема передачи квартиры № который подписан представителем по доверенности Верещагиной Н.В. с исправлениями; а также составлен акт несоответствия выполненных работ, который представителем по доверенности Верещагиной Н.В. не подписан, по тем основаниям, что передаваемая квартира не соответствует установленным требованиям.

дата вновь составлен акт приема-передачи квартиры №, который подписан представителем по доверенности Верещагиной Н.В. с указанием о том, что квартира принята с замечаниями.

дата Верещагиной Н.В. подано исковое заявление в Вологодский городской суд к НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения. дата по данному делу вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, что подтверждает доводы представителей ответчика о том, что ответчик умышленно не затягивает исполнение обязательств по договору долевого строительства в части подписания акта-приема передачи квартиры, а отстаивает свою позицию о том, что квартира № передаваемая по договору Верещагиной Н.В. не отвечает требованиям по качеству, не соответствует условиям договора, вследствие чего выявленные недостатки подлежат устранению.

Согласно ч.2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.8 вышеуказанного 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, представители ответчика еще до ввода дома в эксплуатацию обращались в Фонд по поводу некачественно выполненных работ по отделке в квартире №, что подтверждается предоставленными претензиями. После ввода дома в эксплуатацию также направлялись претензии, поступали обращения в прокуратуру, территориальный отдел Роспотребнадзора. Однако направленные в адрес Фонда претензии не были удовлетворены.

По условиям договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (п.1.3) квартира передается участнику долевого строительства с указанными в данном пункте договора чистовыми отделочными работами и внутриквартирным оборудованием, Фонд обязался (п.3.1.6) уведомить Верещагину Н.В. о готовности объекта (квартиры) по договору к передаче, не менее чем за 1 месяц до наступления срока начала передачи и принятии объекта. Верещагина обязалась в срок до дата года принять квартиру в состоянии, советующем п.1.3 договора и подписать акт-приема передачи квартиры. Согласно п.3.4.1 договора участник долевого строительства до подписания акта-приема передачи квартиры вправе требовать от Фонда составления акта о несоответствии квартиры требованиям, указанным в договоре и действующем законодательстве.

По условиям договора Фонд имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки платежа. Верещагина Н.В. в лице ее представителей не согласна на расторжение договора по соглашению сторон.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным нарушением условий договора является такое нарушение, при котором сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома стоимость работ по строительству квартиры оплачена Верещагиной Н.В. в полном объеме и перечислена единовременной выплатой <данные изъяты> на расчетный счет Тотемского филиала НО «Фонд ИЖК ВО».

Доводы искового заявления о том, что представителями ответчика направляются необоснованные претензии, умышленно затягивается процедура приема-передачи квартиры №, что по мнению Фонда является существенным нарушением условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от дата суд не принимает во внимание, т.к по согласно требований 214-ФЗ, законодательства о защите прав потребителей Верещагина Н.В. вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Фонд обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Верещагина Н.В. праве не подписывать акт-приема передачи квартиры до того момента пока не будут удовлетворены ее требования, заявленные в соответствии со ст.7 ФЗ.

Ответчик реализовала свое законное право на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в виду неудовлетворения ее требований добровольно в досудебном порядке. Ее требования об устранении имеющихся недостатков по отделке квартиры № д.<адрес> частично были признаны обоснованными, и по решению <данные изъяты> суда от дата Фонд обязан произвести необходимые работы в <адрес> и передать квартиру Верещагиной Н.В. со всеми выполненными работами.

Доказательств того, что Фонд вследствие уклонения Верещагиной Н.В. от подписания надлежащим образом акта-приема передачи квартиры, несет значительные расходы суду не представлено.

В силу ст.8 ФЗ застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Сведений о получении Верещагиной Н.В. соответствующего сообщения суду не представлено.

Истец не представил доказательств того, что вследствие не подписания Верещагиной Н.В. акта-приема передачи квартиры <адрес> ему причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и получить обусловленную договором цену за построенный объект.

Оплата по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от дата произведена со стороны участника долевого строительства в полном объеме до начала строительства.

При таких обстоятельствах суд не находит существенных нарушений при исполнении договора со стороны Верещагиной Н.В., а поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 450, 453, ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НО «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» к Верещагиной Н.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2012 года.

Судья Н.О.Бердникова