Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2013 ~ М-195/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

02 июля 2013 года ПохвистневскийрайонныйсудСамарскойобластивсоставепредседательствующегосудьиГурджиевойМ.Л.,

присекретареОксР.В,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№ 2-219/13 поискуДеринаСергеяВладимировича кМалькову ЮриюЕвгеньевичуобобязанииустановитьвозведенныйнавескфасадужилого<адрес>Самарскойобластинижеуровняпола<адрес> поуказанномуадресу, обязанииснестикрыльцо, восстановлениисмотровогоотверстияиприведенияфасадажилогодомавпервоначальноесостояние,

УСТАНОВИЛ:

ДеринС.В. обратилсявсудсискомкМальковуЮ.Е. обобязании установитьвозведенныйнавескфасадужилого<адрес>Самарскойобластинижеуровняпола<адрес> поуказанномуадресу, обязанииснестикрыльцо, восстановитьсмотровоеотверстиеипривестифасаджилогодомавпервоначальноесостояние, указав, чтоявляетсясобственникомквартиры, расположеннойпоадресу: <адрес>, <адрес>57. В 2012 годуответчикприобрелквартиру, расположеннуюподквартиройистца, организовалвнеймагазин, пристроилкрыльцо, возвелнадвходомвмагазиннавес, разместилвывескубезсогласиясобственниковквартирвуказанноммногоквартирномдоме. Считает, чтовозведенныекрыльцо, навес, вывескасоздаютдлянегонеудобства, выполненыснарушениемзаконодательства. Вчастности, навесрасположенвышеуровняполавторогоэтажа, вовремядождяслышенсильныйшумотударенияосадковометаллическуючастьнавеса, сниженестественныйсвет, поступающийвквартирувдневноевремя, взимнийпериодпроисходитскоплениеснегананавесе, отчеговозможноразрушениестеныдома. Отсолнцанавеснагреваетсядотемпературы 50 градусов, из-зачегоневозможнонаходитьсянабалконеивквартире. Организациейнавесасниженапривлекательностьквартирыкакобъектанедвижимогоимущества, посколькуизмененвидсбалконаквартирывнегативнуюсторону. Возведенноекрыльцозакрыловентиляционноеотверстие вцоколежилогодома, чтоспособствуетскоплениюконденсата, образованиювлажностивподваледома, чтоприведеткобразованиютрещинвцоколедомаиразрушениюстен.

Считает, чтокрыльцоответчиквозвелназемельномучастке, принадлежащемсобственникампомещенийвмногоквартирномдоме, начтодолженбылполучитьразрешениепоследних. Ссылаясьнасущественныенарушениянормжилищногоигражданскогозаконодательствапросилсудвозложитьнаответчикауказанныевышеобязанности.

ОтветчикМальковЮ.Е. исковыетребованиянепризнал, вудовлетворенииискапросилотказать, показалсуду, чтоявляетсясобственникомнежилогопомещения, расположенногопоадресу: <адрес>, <адрес>. Помещениерасположеноподквартиройистца. Первоначальноуказанноепомещениебыложилым, котороеонперевелвнежилоеиперепланировалнаоснованиирешенияадминистрациигородскогоокругаПохвистнево, кудаобращалсязасоответствующимразрешением, каккуполномоченномуоргану. Всеработыпоперепланировкеквартирыиобустройствуотдельноговходаимбылисогласованысадминистрациейгородскогоокругавустановленномзакономпорядке.

Представителитретьеголица - администрациигородскогоокругаПохвистневоСамарскойобластиКурамшинР.К., ГолубьИ.В. - начальникотделаархитектурыиградостроительстваГлавногоуправленияГКХадминистрациигородскогоокругаПохвистневопоказали, чтосискомнесогласны, вудовлетворениитребованийпросилиотказать, ссылаясьнато, чтоработыпопереводужилогопомещения, принадлежавшегоответчикувнежилоесосуществлениемперепланировкипроведенывсоответствиисдействующимзаконодательством.

ДопрошенныйвкачествесвидетелядиректорООО «Управляющаякомпания» БычковА.А. показал, чтоявляетсяруководителемуправляющейорганизации, вчьемведениинаходитсямногоквартирныйжилойдом, расположенныйпоадресу: <адрес>, <адрес>., с 2008 года. Крометого, онявляетсячленоммежведомственнойкомиссиипоперепланировкежилыхпомещенийвгородеПохвистнево, расположенныхвмногоквартирныхдомах. НаодномиззаседанийкомиссиирассматривалосьзаявлениеМальковаЮ.Е. оперепланировкепринадлежащегоемужилогопомещенияиегопереводевнежилое, расположенноевуказанномдоме. ПринималучастиевприемкевыполненныхработМальковымЮ.Е., считает, чтовсеонивыполненывсоответствиистребованиями, которыеемубылипредъявленыпривыдачеразрешительнойдокументации. Врезультатеработ, выполненныхМальковымЮ.Е. несущиеспособностиосновныхконструктивныхэлементовдоманезатронуты, неповреждены. ВозведенныеМальковымЮ.Е. крыльцоинавесневлияютнасохранностьдома, егоэлементов. Отверстиевцоколедомабылозаложенодо 2008 годабывшейобслуживающейорганизацией, тоестьещедотогомомента, когдаМальковЮ.Е. сталсобственникомуказанногопомещения. Сделаноэтобыловцеляхпредотвращенияпроникновениявподвалдомапостороннихлиц. Такаяработапроводиласьповсемугороду. Вподваледомаоченьсухо, следовплесениилидругихповрежденийвсвязисликвидациейэтогоотверстиянет, чтобылоустановленоприосмотреданногопомещения.

ЛаухинаГ.Г., допрошеннаявкачествеспециалистапоказала, чтоработаетвПохвистневскомфилиалеГУПСамарскойобласти «Центртехническойинвентаризации». Позаявлениюответчикаееорганизацияпроводилаинвентаризациюпомещения, котороеемупринадлежитвдомепо<адрес> <адрес>. Вфункциитехническойинвентаризациивходитфиксацияфактическогосостоянияобъектанедвижимогоимущества, чтоибылосделанотехникамиЦТИприпоследнейинвентаризации. Площадьдома, врезультатедействийМальковаЮ.Е. измениласьвсторонуувеличенияисключительнозасчеттого, чтоонснеснесколькоперегородоквсвоемпомещении, тоестьплощадьегоквартиры, асоответственногоивсегодома, незначительноувеличилась. Крыльцо, отображенноевтехническомпаспортене повлиялонаобщийобъемдома, посколькупоправилампроведенияинвентаризациикрыльцонеучитываетсяприподсчетеплощадитакихстроений.

Допрошенныйвкачестве свидетелятехникПохвистневскогофилиалаГУПСамарскойобласти «Центртехническойинвентаризации» МордовскийА.С. показал, чтозанималсяинвентаризациейнежилогопомещения, принадлежащегоответчику. Всвязиспроизведеннойимперепланировкойвнутриквартиры, площадьвсегодомаизмениласьтольковрезультатеизменений, произошедшихвнутриэтогопомещения. Возведенноекрыльцонеявляетсяобъектоминвентаризациииучета.

ДопрошенныйвкачествесвидетелядиректорНП «Ускорение» ЛупповН.Н. показал, чтопроектперепланировкипомещения, принадлежащегоответчикувыполнялаегоорганизация. ВрезультатевквартиреМальковаЮ.Е. быласделанаперепланировка. Возведенноекрыльцо - этоустройствовходавуказанноепомещение, таккакобустройствовходнойзонытребуетсявсоответствиисзаконодательством. Указаннымсооружением (крыльцоминавесом) неизмененыконструктивныеособенностижилогодома. Всеработывыполненысхорошимкачеством, ихрезультатынесоздаютугрозыилинарушенияправизаконныхинтересовграждан.

ДопрошенныйвкачествеэкспертаМакеевМ.В. показал, чтоработаетвСамарскомгосударственномархитектурно-строительномуниверситете. Высшеестроительноеобразованиепоспециальности «Промышленноеигражданскоестроительство» получил ДД.ММ.ГГГГ. Кпроизводствустроительнойэкспертизыпонастоящемуделуприступил ДД.ММ.ГГГГнаоснованиидоговораобоказанииуслугсАНО «Центрстроительныхэкспертиз», таккакнеявляетсяштатнымработникомуказаннойэкспертнойорганизации. Договорзаключалсямеждунимируководителемэкспертнойорганизации. Личноприсутствовалиосуществлялосмотрспорныхстроений, делалсоответствующиеизмеренияприпомощилинейки. Считает, чтоегозаключение законно, отражаетходирезультатыпроведенияэкспертизы. Отсутствиеданныхобизмеренияхсчитаетнормальнымявлениемиготовихпредставитьсудупозапросу. Считает, чтофиксироватьвтекстеэкспертизырезультатыизмеренийненужно, таккакон никогдаэтогонеделает, основываясьнаобширнойэкспертнойисудебнойпрактике. Основныенарушения, которыеонвыявилприпроведенииэкспертизы, этонарушениеохраннойзоныгазопроводанизкогодавления, возведениеобъектов (навесаикрыльца) снарушениемнормжилищногозаконодательства, нарушениеправсобственникаквартирынанеприкосновенностьжилища (возможностьпроникновенияпостороннихлиц), атакжезагрязнениенавесамусором, выделяющимнеприятныйзапахотразложения. Выводыотносительномусораивозможностипроникновенияпостороннихлицимсделанынаосновесвоегожизненногоопыта, инаспециальныхпознанияхвобластистроительстванеоснованы. Считает, чтоответчикдолженбылпривозведениинавесаучитыватьохраннуюзонугазопровода, проходящеговнепосредственнойблизости, котораядолжнасоставлять 1-2 диаметратрубы, тоестьучитываядиаметртрубырасстояниедолжнобытьпримерно 20 см, аоносоставляетпримерно 2 см. Точноерасстояниеназватьнесмог. Считает, чтонавесвыполненвышеуровняполаквартирыистца. Выводсделалнаоснованиивизуальногоосмотранаружнойчастидомаврайонерасположенияплитыперекрытия. Однаконепосредственно расположениенавесаиполанеопределял, таккакдляэтогонеобходимобылопроводитьдополнительныемероприятия ( вскрыватьстену), чтосделанонебыло. Показал, чтокрыльцоинавеснеприкрепленыкстенемногоквартирногодома. Однако, имеютсяследытого, чторанеенавесбылприкрепленкстенедома, чтонебылозафиксированоприосмотреконструкции. Считает, чтопридождеуровеньшумаотпадающейводынанавес, превышаетнормы. Выводсделанбезпроведениясоответствующихисследованиянаоснованиижизненногоопыта.

ДопрошеннаявкачествесвидетеляСеминаЛ.Ю. показала, чтоработаетинженером ПТОфилиала «Похвистневогоргаз» ООО «СВГК». Позаданиюдиректорафилиалаонаосуществлялаосмотручасткагазопровода, проходящегопостенежилогодомапо<адрес> <адрес>, внепосредственнойблизостиотпомещенияМальковаЮ.Е. Привизуальномосмотреонаустановила, чтоприобустройственавесанадвходомвпомещениемагазинанесоблюденаохраннаязонасуществующегогазопровода. Понормамдолжнобытьнеменее 50 мм, абылонеболее 20 мм. ПриосмотреучасткагазопроводаприсутствовалМальковЮ.Е., которыйобязалсязасвойсчетустранитьуказанныенарушения. Послеэтого ДД.ММ.ГГГГ совместносначальникомотделаархитектурыадминистрациигородскогоокругаПохвистневоГолубьИ.В. проводилиповторныйосмотруказанногоучасткагазопровода. Приэтомосмотребылоустановлено, чтозамечанияустраненывполномобъеме, охраннаязонагазопроводавосстановленапутемпереносанавесананеобходимоерасстояниеоттрубы. Аналогичныепоказаниявсудебномзаседаниидала ГолубьИ.В.

Выслушавобъяснениясторон, свидетелей, эксперта, изучивматериалыдела, судприходиткследующемувыводу.

Всилуст. 304 ГКРФсобственникможеттребоватьустранениявсякихнарушенийегоправа, хотябыэтинарушенияинебылисоединеныслишениемвладения.

Всоответствиисп. 1 ст. 56 ГПКРФкаждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства, накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений, еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Всоответствиисп. 45 ПостановленияПленума ВСРФиПленумаВАСРФ№ 10/22 от 29.04.2010 г. «Онекоторыхвопросах, возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров, связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ», всилуст. ст. 304,305 ГКРФискобустановлениинарушенийправа, несвязанныхслишениемвладения, подлежитудовлетворениювслучае, еслиистецдокажет, чтоонявляетсясобственникомилилицом, владеющимимуществомпооснованию, предусмотренномузакономилидоговором, ичтодействиямиответчика, несвязаннымислишениемвладения, нарушаетсяегоправособственностиилизаконноевладение.

Всудебномзаседанииустановлено, чтоДеринС.В., истецподелу, являетсясобственникомквартиры, расположеннойпоадресу: <адрес>, <адрес>.

МальковЮ.Е., ответчикподелу, являетсясобственникомнежилогопомещения, расположенногоподквартиройистца, вмногоквартирномдомепоадресу: <адрес>, <адрес>. Ранееуказанноенежилоепомещениепредставлялособойжилуюквартиру, ставсобственникомкоторойответчикобратилсявадминистрациюгородскогоокругаПохвистневосзаявлениемоперепланировкеуказанногопомещенияипереводеегоизжилоговнежилое.

ПостановлениемадминистрациигородскогоокругаПохвистневоот ДД.ММ.ГГГГ № ответчикувыданорешениеосогласованиипереводажилогопомещениявнежилое, спроведениемперепланировкипоадресу: <адрес>, <адрес>.

ПостановлениемадминистрациигородскогоокругаПохвистневоот ДД.ММ.ГГГГ № утвержденактприемочнойкомиссииозавершениипереводажилогопомещениявнежилоеспроведениемперепланировки, расположенногопоадресу: <адрес>, <адрес>., которыйвсоответствиисп. 9 ст. 23 ЖКРФявляетсяоснованиемиспользованияпереведенногопомещениявкачестве нежилогопомещения. Указанныепостановлениянамоментрассмотренияделавсуденеоспоренывустановленномпорядке, неотменены.

Входепроведенияработпоперепланировкежилогопомещениявнежилое, наоснованиизаявленияответчикаНП «Ускорение» былразработанпроектперепланировкижилогопомещениясобустройствомотдельноговхода, которыйбылсогласованвустановленномпорядке администрациейгородскогоокругаПохвистнево.

Наоснованииуказанногопроектаисоответствующегоразрешенияуполномоченногооргана, ответчикомбылипроизведеныработыпоперепланировкеквартирыиобустроенвходвуказанноепомещениесобустройствомкрыльцаинавесанадним.

Судомустановлено, что многоквартирныйдомпо<адрес> в<адрес>, формированиеграницкоторогонепроведеновсоответствиистребованиемзаконодательства. Всоответствии скадастровойвыпискойобэтомземельномучасткеустановлено, чтоплощадь земельногоучасткаявляетсяориентировочной, сведенияобучасткеподлежатуточнениюпримежевании, границаземельногоучасткенеустановленавсоответствиистребованиямиземельногозаконодательства ( п. 16), чтотакжеподтверждаетсярешениемФГБУ «ФКПРосреестра» поСамарскойобластиот ДД.ММ.ГГГГ №, изкоторогоследует, чтовгосударственномкадастренедвижимостиотсутствуютсведенияокоординатаххарактерныхточекграницземельногоучастка.

Поэтомусуднепринимаетдоводистцаотом, чтоответчикомкрыльцовозведеноназемельномучастке, принадлежащемсобственникампомещенийвмногоквартирномдомепо<адрес>.

Ссылканаматериалыземлеустроительногоделаот ДД.ММ.ГГГГ такженепринимаетсясудом, посколькупроведениемежеваниявотношенииземельногоучастканесвидетельствуетоформированииземельногоучасткавсоответствиистребованиямизаконодательства. Крометого, всоответствиисданнымиГКНплощадьземельногоучасткапо<адрес> составляет 2862 кв.м., апоматериаламземлеустроительногоделаонаравна 1521 кв.м. Данноенесоответствиеподтверждает, чтоземельныйучастокнесформирован, егограницынеустановлены, всвязисчемневозможноопределитьналичиенарушенияправсобственниковмногоквартирногодома, втомчисле иистца, действиямиответчикаповозведениюкрыльца.

Судкритическиотноситсякдоводамистцаотом, чтовозведеннымкрыльцомсоздаетсяугрозаразрушениядомавсвязисзакладкойвентиляционногоокна. Какустановленовсудебномзаседанииинеопровергнутоистцом, смотровоеокно, котороесуществовалонафасадездания, былозаложенообслуживающейорганизациейдо 2008 года, тоестьдомоментавозникновенияправасобственностиответчиканапомещениевуказанноммногоквартирномдоме. Врезультатеобследованияподваладомаследовплесени, грибканеустановлено, подвалсухой, врайонезаложенногоокнафактовразрушенияконструкцийдоманеустановлено.

Истцомнепредставленодоказательствнарушенияегоправсостороныответчикаиспользованиемобщегоимуществамногоквартирногодома.

Судомустановлено, чтонамоментрассмотрениядела, спорныйнавеснеприкрепленкстенедома, соответственноприеговозведениинезатронутыправасобственниковпомещенийвдоме, предусмотренныест. 44 ЖКРФ.

Всоответствиисп. 1 ст. 79 ГПКРФпривозникновениивпроцессерассмотренияделавопросов, требующихспециальныхзнанийвразличныхобластяхнауки, техники, искусства, ремесла, судназначаетэкспертизу. Проведениеэкспертизыможетбытьпорученосудебно-экспертномуучреждению, конкретномуэкспертуилинесколькимэкспертам.

Наоснованииходатайстваистцасудомподелубыланазначенасудебно-строительнаяэкспертиза, производствокоторойпорученоАНО «Центрстроительныхэкспертиз», всвязисвозникновениемвопросов, требующихспециальныхпознанийвобластистроительства.

ИззаключенияэкспертаМакееваМ.В. следует, чтовозведенныйнавесвходнойгруппымагазина «Эстет», расположенногопоадресу: <адрес>, <адрес> несоответствуетстроительнымнормамиправилам.

Всилуп. 1 ст. 84 ГПКРФэкспертизапроводитсяэкспертамисудебно-экспертныхучрежденийпопоручениюруководителейэтихучрежденийилиинымиэкспертами, которымонапорученасудом.

Судомустановлено, чтоМакеевМ.В., давшийзаключениеподелу, неявлялсянамоментпроведенияэкспертизысотрудникомэкспертногоучреждения, которомусудпоручилпроведениеэкспертизыподелу. УказанноеобстоятельствоподтверждаетсяпредставленнымМакеевымМ.В. договоромнаоказаниевозмездныхуслугсэкспертомот ДД.ММ.ГГГГ

Вместестем, согласнозаключенияэксперта (листэкспертизы 5) экспертизабыланачата ДД.ММ.ГГГГ, тоестьдомоментазаключениясМакеевымМ.В. договора.

Крометого, экспертизаподелубыланазначенаконкретномуэкспертномуучреждению, привлечениекоторымспециалиста, неявляющегосяработникомданнойорганизациисудрассматриваеткакнарушениеправсторонприпроведенииэкспертизы. Изтекстаэкспертизыследует, чтоисследованиебылопроведеноМакеевымМ.В., анеАНО «ЦСЭ».

Всоответствиисп. 2 ст. 86 ГПКРФзаключениеэкспертадолжносодержатьподробноеописаниепроведенногоисследования, сделанныеврезультатееговыводыиответынапоставленныесудомвопросы. Внарушенииуказаннойнормызаконапредставленноесудузаключениенесодержитсведенийопроведенныхвходеисследования измерениях, безналичиякоторыхневозможноустановитьобстоятельства, наосновекоторыхэкспертомсделаносоответствующеезаключение.

Суднепринимаетпредставленныекопиичертежейпорезультатамосмотраспорныхкрыльцаинавеса, посколькуэкспертомнепредставленыподлинникиуказанныхдокументов.

Всилуп.п 6,7 ст. 67 ГПКРФприоценкекопиидокументаилииногописьменногодоказательствасудпроверяет, непроизошлолиприкопированииизменениесодержаниякопиидокументапосравнениюсегооригиналом, спомощьюкакоготехническогоприемавыполненокопирование, гарантируетликопированиетождественностькопиидокументаиегооригинала, какимобразомсохраняласькопиядокумента. Суднеможетсчитатьдоказаннымиобстоятельства, подтверждаемыетолькокопиейдокументаилииногописьменногодоказательства, еслиутраченинепередансудуоригиналдокумента, ипредставленныекаждойизспорящихсторонкопииэтогодокументанетождественнымеждусобой, иневозможноустановитьподлинноесодержаниеоригиналадокументаспомощьюдругихдоказательств.

Судприходитквыводуопротиворечивостивыводовэксперта, изложенныхвзаключенииот ДД.ММ.ГГГГ егопоказаниям, даннымвсудебномзаседании.

Так, взаключенииуказано, чтонавескрепитсякстенедома, авсудебномзаседанииМакеевМ.В. показал, чтонавескстенедоманеприкреплен. Причиныуказанныхпротиворечийпояснитьнесмог.

Ненашелсвоегоподтверждениявыводэкспертаотом, чтонавесустановленвышеполаквартирыистцавнарушенииСНиП 31-01-2003.

       Всудебномзаседанииэкспертпоказал, чтоприоценкеданногообстоятельстваисходилизрезультатовосмотранаружнойчастистеныжилогодома, неисследуяуровеньполаквартирыистцаотносительноуровнявозведенногонавеса, посколькудляэтогонеобходимобылопровестидополнительныеисследования, втомчислечастичныйразборстены, чегосделанонебыло.

          Притакихобстоятельства, суднеможетсделатьоднозначныйвывододоказанностиданногообстоятельства.

Необоснованнымсудсчитаетвыводэкспертаотом, чтоспорныеобъектысоздаютвозможностьдляпроникновениявквартируистцапостороннихлиц, посколькууказанныйвыводнеподтвержденисследовательскойчастьюэкспертногозаключения, являетсяголословным.

Суднепринимаетвыводэкспертаонарушениистроительныхнормпривозведениинавесаврезультатескоплениямусоранаегоповерхности, посколькууказанныйвопросвыходитзарамкинастоящегоэкспертногоисследования.

Всоответствиисп. 3 ст. 86 ГПКРФзаключениеэкспертадлясуданеобязательноиоцениваетсясудомпоправилам, установленнымвстатье 67 настоящегоКодекса. Несогласиесудасзаключениемдолжнобытьмотивировановрешенииилиопределениисуда.

Приуказанныхобстоятельствахсуднеможетсогласитьсяспредставленнымзаключениемэксперта.

Всудебномзаседаниибылоустановлено, чтоответчикомбылипредпринятымерыквосстановлениюохраннойзоныгазопровода, проходящегопостенедома, чтосудрасцениваеткакдобровольное устранениенарушенийвэтойчасти.

Другихдоказательств в обоснование своих требований истецнепредставил, ходатайствобоказаниисудомсодействиявсборедоказательствнезаявил.

Сучетомизложенногосудприходитквыводуонедоказанностидоводовистца.

Наоснованииизложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Виске ДеринуСергеюВладимировичу кМалькову <данные изъяты>№ <адрес>. <адрес> поуказанномуадресу, обязанииснестикрыльцо, восстановлениисмотровогоотверстияиприведенияфасадажилогодомавпервоначальноесостояние отказать.

РешениеможетбытьобжаловановСамарскийобластнойсудчерезПохвистневскийрайонныйсудвмесячныйсрок с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2013 года.

Судья           М.Л. Гурджиева