Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2975/2018 от 18.01.2018

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-2975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционные жалобы Раевского М.А., Паращенко К.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года и дополнительное решение от 09 ноября 2017 года по делу по иску Паращенко К.В. к Раевскому М.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов на экспертизу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Паращенко К.В. – Паращенко М.А., Аристархова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Паращенко К.В. обратилась в суд с иском к Раевскому М.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов на экспертизу, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор по выполнению работ по разработке мобильного приложения «Личный блог К. Бураковой» в срок до 31 января 2016 года, в связи с чем она перечислила ему денежные средства в общей сумме 187500 рублей.

Однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, претензию истицы о возврате денежных средств, уплаченных по договору, оставил без удовлетворения.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 187500 рублей, расходы на оплату услуг по оценке приложения в размере 16000 рублей, упущенную выгоду – 40000 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, неустойку в размере 679740 рублей.

В судебном заседании истица Паращенко К.В. и ее представитель Аристархов А.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Раевский М.А., действующий также в интересах привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭПП Трендс», представитель ответчика Ершов С.А. исковые требования не признали.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года исковые требования Паращенко К.В. удовлетворены частично.

С Раевского М.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 187500

рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, всего взыскано 252500 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении истице отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Раевский М.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указав, что им заявлялось ходатайство о взыскании с истицы в его пользу судебных расходов, которое осталось нерассмотренным судом.

09 ноября 2017 года Лобненский городской суд принял дополнительное решение по данному делу, рассмотрев вопрос о взыскании с Паращенко К.В. в пользу Раевского М.А. на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 09 ноября 2017 года заявление Раевского М.А. удовлетворено, с Паращенко К.В. в его пользу взысканы денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С дополнительным решением не согласилась Паращенко К.В., в апелляционной жалобе просила дополнительное решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Паращенко К.В. - Паращенко М.А., Аристархова А.В. доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого основного решения суда от 03 апреля 2017 года. Дополнительное решение суда от 09 ноября 2017 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 декабря 2015 года между Раевским М.А. и Паращенко К.В. заключен договор на выполнение работ по разработке мобильного приложения «Личный блог К. Бураковой» « Be woman» для iOS и Android в соответствии с техническим заданием, приложенным к договору, в срок до 31 января 2016 года.

Стоимость работ установлена в размере 130000 рублей, однако истицей перечислено ответчику 187500 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, также не оспаривал, что в установленный договором срок работы не выполнены, проект сдан 04 июля 2016 года.

11 августа 2016 года Паращенко К.В. направлена Раевскому К.В. претензия с требованиями о расторжении договора по вине ответчика и возврате денежных средств, возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Паращенко К.В. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Квантрон» от 29 июля 2016 года из заключения которого следует, что исполнителем реализовано менее половины функционала, определенного в Техническом задании, в связи с чем работы не могут считаться выполненными.

Работы низкого качества, проект к запуску не готов, серверную часть, мобильное приложение и дизайн необходимо переделать, для чего потребуются временные (320 рабочих часов) и финансовые затраты.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения качества и объема выполненных работ он не заявлял. Промежуточные акты приема-передачи работ по результатам каждого этапа, а также итоговый передаточный акт сторонами не составлялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 782, 1102, 1099 ГК РФ, условиями договора, исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения в установленный срок работ, по качеству и объему соответствующих условиям заключенного между сторонами договора от 18.12.2015 года и техническому заданию к договору, и передачи их истцу, то исковые требования истца подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными

фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении суда от 03 апреля 2017 года, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Раевского М.А. аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично дополнительным решением суда от 09 ноября 2017 года заявление Раевского М.А. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 201 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования Паращенко К.В. удовлетворены частично.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, так как он противоречит норма процессуального и материального права.

Основным решением суда от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично только при взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года « О некоторых вопроса применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано в апелляционной жалобе Паращенко К.В. на дополнительное решение от 09.11.2017 года, отказ в удовлетворении судом части требований истицы, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера неустойки. При этом сами требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Следовательно, дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов, понесенных Раевским М.А. при рассмотрении иска, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского М.А. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Лобненского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Раевского М.А. о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Председательствующий

Судьи