Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9735/2013 ~ М-9564/2013 от 03.12.2013

№ 2-9735/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доминицкого Д.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество. При совершении действий заявителем было указано судебному приставу-исполнителю о том, что имущество ему не принадлежит. Арестованное имущество находится в квартире, которая не принадлежит Доминицкому Д.В., он в ней не проживает. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника выносится требование о предоставлении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин для изъятия имущества. Заявитель, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования являются незаконными и нарушают права должника и третьих лиц. На основании изложенного, заявитель просит отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании Доминицкий Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание заинтересованное лицо Зира Р.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, представитель УФССП России по <адрес> ФИО7 с заявленными требованиями не согласны, указали, что данное требование прав должника не нарушает, при этом указали, что действий, направленных на привлечение Доминицкого Д.В. к ответственности за неисполнение требования, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Заинтересованное лицо Акатова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

Суд считает, что сроки обжалования спорного требования судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Доминицкого Д.В. в пользу Зира Р.М. задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в соответствующие органы об установлении имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и оставленное на ответственное хранение должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование о предоставлении доступа к проверке имущественного положения, изъятию арестованного имущества по вышеуказанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.

Доминицкий Д.В. не согласился с вынесенным требованием, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку должником решение суда до настоящего времени не исполнено, Доминицким Д.В. не представлено судебному приставу-исполнителю данных о том, за счет какого имущества он предполагает произвести исполнение судебного акта, то требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа в помещение, в котором проживает должник, с целью установления имущественного положения должника, судом признается обоснованным и соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

То обстоятельство, что квартира на праве собственности принадлежит не Доминицкому Д.В., а иному лицу правового значения не имеет, поскольку в рамках исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>. Доступ в квартиру был необходим для проверки имущественного положения.

Доводы заявителя о том, что направлением требования судебный пристав умышленно создал условия для привлечения должника к ответственности, поскольку в указанное время доступ в квартиру не мог быть обеспечен по уважительной причине, судом не принимаются, поскольку действий, направленных на привлечение к ответственности за неисполнение оспариваемого требования, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Доводы Доминицкого Д.В. о нарушении прав собственника иного лица не могут быть приняты во внимание в силу законности требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того, Доминицким Д.В. подано заявление не в защиту интересов собственника имущества, данных о наличии у Доминицкого Д.В. соответствующих полномочий материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требования об обеспечении доступа в квартиру соответствуют положениям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.12.2013 г.