Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2014 ~ М-371/2014 от 05.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 28 августа 2014 года

     Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» к Евсеевой Н. Г., Романовой Е. П. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.11.2013 года №218,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Импульс-С» обратилось в суд с иском к Евсеевой Н.Г., Романовой Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указывает, что 25.11.2013 г. между ООО «Импульс-С» с одной стороны и Евсеевой Н.Г. с другой стороны был заключен договор займа №218, согласно которому истец выдал заёмщику денежные средства в размере 42000 рублей. По условиям п.2.4 договора должник принял на себя обязательство возвратить эту сумму согласно графику. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств заемщиком, а именно в случае, когда заемщик производит очередной платеж в погашении займа позднее срока, указанного в графике погашения займа или не в полном размере, он обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня. На дату подачи заявления должник не произвел ни одного платежа, таким образом, сумма задолженности составляет 42000 рублей. В соответствии с п.2.2 договора заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование займом из расчета 4,5% в месяц на остаток задолженности по займу. На 30.07.2014 г. задолженность по уплате процентов составляет 4903 руб.50 коп. В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства был заключен договор поручительства №218 от 25.11.2013 года с Романовой Е.П., согласно которому поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором. Просил взыскать солидарно с Евсеевой Н.Г., Романовой Е.П. в его пользу задолженность по договору займа в размере 69 110 руб. 60 коп., из них: 42000 рублей – сумма невозвращенного займа, 20000 рублей – пени за просрочку возврата займа, 4903 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 2207 руб. 10 коп. – сумма государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карасева И.В. исковые требования уточнила, пояснив при этом, что на дату подачи заявления должник произвел платеж в размере 14000 рублей, таким образом, сумма задолженности составляет 28 000 рублей. Просила взыскать солидарно с Евсеевой Н.Г., Романовой Е.П. в его пользу задолженность по договору займа в размере 45 644 руб. 50 коп., из них: 28000 рублей – сумма невозвращенного займа, 10000 рублей – пени за просрочку возврата займа, 6121 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом, 1523 руб. – сумма государственной пошлины.

Ответчики Евсеева Н.Г. и Романова Е.П. возражений против удовлетворения исковых требований не представили, просили снизить размер пени за просрочку возврата займа с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

- 2 -

В соответствии со ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору займа № 218 от 25.11.2013 г. ООО «Импульс-С» выдал Евсеевой Н.Г. займ в сумме 42 000 рублей на срок 19.05.2014 года из расчета 4,5% в месяц на остаток задолженности по займу (л.д. 5).В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.5.1 вышеуказанного договора Евсеева Н.Г. в случае несвоевременного возврата займа или не в полном размере обязалась возвратить ООО «Импульс-С» пени в размере 1% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа в течение 15 календарных дней и пени 5% в день за каждый день задержки платежа, начиная с 16 дня (л.д. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок договора займа истек 19.05.2014 г., задолженность по нему не погашена в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что Евсеева Н.Г произвела платеж в размере 14000 рублей. Таким образом, сумма невозвращенного займа составляет 28000 рублей.

Ответственность поручителя, как солидарного должника по договору займа № 218 от 25.11.2013 г. обусловлена заключенным с ним договором поручительства № 218 от 25.11.2013 г., которым предусмотрена обязанность Романовой Е.П. отвечать перед ООО «Импульс-С» солидарно с Евсеевой Н.Г. в полном объеме (л.д.8-9).

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства возврата суммы долга в указанный в соглашении срок, то иск подлежит удовлетворению.

- 3 -

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости её уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поэтому, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает явно несоразмерными и, исходя из принципа разумности, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из учетной ставки Банка России, которая на период нарушения составляет 8,25%, в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит возмещению в том же порядке в пользу истца уплаченная им государственная пошлина, пропорционально взыскиваемой денежной сумме, в сумме 1313 рублей 65 копеек, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» к Евсеевой Н. Г., Романовой Е. П. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евсеевой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Романовой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» сумму невозвращенного займа - 28 000 рублей, проценты за пользование займом – 6121 рубль 50 копеек, пени за просрочку возврата займа – 3000 рублей.

Взыскать солидарно с Евсеевой Н. Г. и Романовой Е. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-С» расходы по оплате государственной пошлины - 1313 (одна тысяча триста тринадцать) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение месяца через Кошкинский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова