Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2021 (2-1017/2020;) ~ М-432/2020 от 14.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      № ДД.ММ.ГГГГ № года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО8 к ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что № около № №. напротив дома №№ по ул. Ямская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, госномер У № ВУ № под управлением Понамарева К.С. (собственник Понамарев С.Н.), был допущен наезд на препятствие (срез дорожного покрытия). За организацию движения, ограждения выполняемых на проезжей части по <адрес>, д.№ работ ответственным является ответчик. В результате ДТП автомобилю причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО. Для определения суммы восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой оценки в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», о чем известил ответчика. Согласно экспертному заключению №№ от № ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа, составил № рублей, с учетом износа – № рублей, расходы по оценке составили № рублей. Желая урегулировать спор в досудебном порядке, № в адрес ответчика истец направил претензию, которая осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа, в размере № рублей; затраты на оценку в размере № рублей; затраты на дефектовку автомобиля в размере № рублей; затраты на мойку в размере № рублей; затраты на диск (разбор ДТП) в размере № рублей; затраты на уведомление телеграммой в размере № рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; затраты на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.№ ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. № ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии с абз. № п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья №).

Согласно п. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. № ст. № Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. № и № ст. № настоящего Кодекса.

Согласно ст. № ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья №, пункт № статьи №), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью № статьи № Федерального закона №№-ФЗ от № декабря № года «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно пункту п.№ Государственного стандарта РФ ГОСТ Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, госномер У № ВУ №. № октября № года около № часов № минут, напротив дома №№ по ул. Ямская в г. Тюмени, Понамарев С.Н., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие (срез в дорожном покрытии), в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются определением № № №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от №.

Из письменного сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от № в ответ на обращение Понамарева К.С. следует, что в рамках рассмотрения настоящего обращения и в целях устранения нарушений требований Федерального закона от № №№-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по выявленным недостаткам отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Тюмени в адрес юридического лица ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» выдано обязательное предписание №№ от № на устранение всех выявленных недостатков.

Как видно из материалов дела, № государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени составлен акт о том, что на участке дороги: г Тюмень, ул. Ямская, напротив дома №№ выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение ГОСТ Р № при производстве дорожных работ отсутствовали дорожные знаки: № «Дорожные работы», № «Сужение дороги», № «Конец полосы», № «Обгон запрещен», № «Объезд препятствия слева», № «Конец всех ограничений». ГОСТ Р № п.№ – наличие дефекта на проезжей части улично-дорожной сети, длина выбоины (просадки) №. №., ширина – №. №., глубина более №. Информация передана в ООО «Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при производстве дорожных работ не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог, а именно: при замене асфальтобетонного покрытия временные дорожные знаки отсутствовали, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Следовательно, вина ответчика в причинении вреда имущества истцу доказана в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ст.№ ГПКРФ).

В ходе досудебного урегулирования, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем понес расходы, в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от №.

Также истцом понесены дополнительные расходы: затраты на дефектовку автомобиля в размере № рублей, затраты на мойку автомобиля – № рублей, затраты на диск (разбор ДТП) – № рублей, затраты на уведомление ответчика телеграммой о проведении экспертизы – № рублей. Указанные расходы подтверждены: чеком от № (л.д.№), приходным кассовым ордером №№ от № (л.д.№), актом от № (л.д.№), нарядом-заказом №№ от № (л.д.№), кассовым чеком №№ от № (л.д.№), кассовым чеком от № (л.д.№) и не оспорены ответчиком.

Как следует из экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №№ от №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер У № ВУ №, на дату ДТП – №, составляет: без учета износа – № рублей, с учетом износа – № рублей.

№ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена, однако оставлена без ответа.

Определением суда от № по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ОО «Решение».

Как следует из заключения эксперта №№ от №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер У № ВУ № ДТП – № составляет: без учета износа – № рублей, с учетом износа – № рубля.

Сравнение визуально наблюдаемых на фотографиях повреждений элементов автомобиля Форд Фокус, вошедших в перечень оцениваемых при расчете его восстановительного ремонта в процессе решения вопроса № с геометрическими характеристиками среза асфальта (ямы), указанными в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в первую очередь размеры глубины данного препятствия (более №.) позволяет сделать вывод, что все эти элементы могли быть повреждены в результате рассматриваемого наезда данным автомобилем на препятствие. При этом эти повреждения, вероятнее всего были получены не в процессе переезда колесами с края асфальта в яму, а в момент после преодоления этой ямы и выезда колес на кромку среза асфальта с резким перепадом высоты данного препятствия снизу вверх, сопровождаемому ударом колес об эту кромку.

Определением суда от № по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в связи с тем, что при проведении экспертизы детальный осмотр автомобиля экспертом произведен не был, не в полной мере изучены фотографии поврежденных элементов, видеозаписи.

Согласно заключению эксперта ООО «Решение» №№ от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, госномер № № на дату причинения ущерба без учета износа, исходя из средних цен региона г. Тюмени, с учетом ране не изученных фотографий повреждений, а также видеозаписей дефектовки, составляет № рублей.

В силу ч.№ ст.№ ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье № настоящего Кодекса. В силу ч.№ ст.№ ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд принимает экспертные заключения ООО «Решение», считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. № ГПК РФ, поскольку экспертизы проведены и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того данные заключения подтверждаются и согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами, и никем не оспорены.

    Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа, в размере № рублей; затраты на оценку в размере № рублей; затраты на дефектовку автомобиля в размере № рублей; затраты на мойку в размере № рублей; затраты на диск (разбор ДТП) в размере № рублей; затраты на уведомление телеграммой в размере № рублей.

    В силу со ст.№ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере № рублей.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ч.№ ст.№ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.№ ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от № №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.№, №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.№ ст.№ ГПК Российской Федерации, ст.№ КАС Российской Федерации, ч.№ ст.№ АПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.№, № ГПК РФ, ст.ст.№, № КАС РФ, ст.№ АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. № Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз.№ п.№ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.№, № ГПК Российской Федерации, ст. ст. №, № КАС Российской Федерации, ст. ст. №, № АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В силу ст.№ ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг №АГ-№ от №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПГ-№ от № на сумму № рублей.

Поскольку судом установлено, что исковые требования ФИО13 были удовлетворены частично, то расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, должны быть возмещены ответчиком истцу.

Однако суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и несоразмерна объему выполненной представителем работы, которая включила в себя представление интересов в суде, подготовку искового заявления, следовательно, учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, участие представителя при подготовке судом дела к судебному заседанию, продолжительность и активность его участия в деле, объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя истца в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.№, №, №, №, №, №, №, № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Союз проектировщиков, дизайнеров и строителей» в пользу ФИО14 ущерб, причиненный аварийному автомобилю без учета износа, в размере № рублей; затраты на оценку в размере № рублей; затраты на дефектовку автомобиля в размере № рублей; затраты на мойку в размере № рублей; затраты на диск (разбор ДТП) в размере № рублей; затраты на уведомление телеграммой в размере № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размер № рублей; расходы, понесенные в связи с оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен №.

Председательствующий:        (подпись)            Н.В. Берсенева

Копия верна.

Подлинник решения подшит в дело №№

УИД: №

Дело хранится в Тюменском районном суде Тюменской области

Решение вступило (не вступило) в законную силу «___»__________№__г.

Судья                                Н.В. Берсенева