Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3824/2017 от 30.01.2017

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33а-3824/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 6 февраля 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Пшеничной Нины Ивановны

на определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года об отказе в вынесении дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Пшеничная Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области Селиверстову Владиславу Геннадьевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия по не направлению постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года заявленные исковые требования Пшеничной Н.И. удовлетворены.

15 августа 2016 года Пшеничная Н.И. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда по настоящему делу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда Пшеничной Н.И. отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда от 29 августа 2016 года отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу, суд принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, вопрос о принятии дополнительного решения был поставлен до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не заявлялось требование о возложении обязанности по предоставлению платежных документов об оплате исполнительского сбора, к тому же этот вопрос был поставлен истцом как ходатайство в рамках рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 19 сентября 2016 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в то же суд.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 ноября 2016 года административный иск Пшеничной Н.И. удовлетворен частично.

Таким образом, определение Балашихинского городского суда от 29 августа 2016 года отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи