Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2016 ~ М-117/2016 от 13.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Волковой О.А.,     

при секретаре     Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Кливчук Н.В., Кливчуку И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского отделения № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кливчук Н.В., Кливчуку И.И. о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком индивидуальным предпринимателем Кливчук Н.В. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 600 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,50% годовых. В качестве обеспечения обязательств заемщика Банком также был заключен договор поручительства с Кливчуком И.И.. Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 219 859,30 руб., в том числе: 2 494,85 руб. – неустойка на просроченные проценты, 17 345,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду – 17 345,55 руб., 16 693,90 руб. – проценты за кредит, 183 325 руб. – просроченный основной долг.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 219 859,30 руб. и в равных долях в возврат уплаченной госпошлины – 5 398,59 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского отделении № – Чепуренкова К.И. поддержала требования в полном объеме, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кливчук Н.В., Кливчук И.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Кливчук Н.В. заключен кредитный договор №, ответчику выдан кредит в сумме 600 000 руб., под 19,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1, 3 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать аннуитетные платежи по обязательствам и проценты ежемесячно 17 числа.

Согласно п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Кливчуком И.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств заемщика в том же объеме (л.д. 14 - 16).

Сведений об оспаривании кредитного договора, договора поручительства и их условий, а также получения денежных средств суду не представлено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство Кливчук Н.В. перед истцом обеспечено поручительством Кливчука И.И.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.322 ГК РФ поручитель должен нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору наравне с ним и в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4.7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора в силу п. 11, согласно которому заемщик в течение 5 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п.3.4 Условий досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Банком Кливчук Н.В. и Кливчуку И.И. направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 24-26).

Из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом, размер которой составляет 219 859,39 руб., в том числе: 2 494,85 руб. – неустойка на просроченные проценты, 17 345,55 руб. – неустойка на просроченную ссуду – 17 345,55 руб., 16 693,90 руб. – проценты за кредит, 183 325 руб. – просроченный основной долг.

Возражений относительно правильности составления истцом расчета ответчиками не представлено, равно как не представлено мотивированных пояснений и доказательств в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Представленный истцом расчет не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежит удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 5 398,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кливчук Н.В., Кливчука И.И. в пользу ПАО «<данные изъяты>» в лице Смоленского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 859 руб. 30 коп.

Взыскать в равных долях с Кливчук Н.В., Кливчука И.И. в пользу ПАО «<данные изъяты>» Смоленское отделение № в возврат госпошлины 5 398,59 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     О.А. Волкова