Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2021 ~ М-2575/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-3209/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Дмитриевича к ООО «ЖилКомАльтернатива» и Филиппову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

Попов П.Д. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 февраля 2021 г. произошло затопление его квартиры, в результате которого нанесен вред его имуществу, внутренней отделке квартиры. Согласно акту залива квартиры от 09 февраля 2021 г., выданного ООО «ЖилКомАльтернатива» пострадали: коридор, кухня, комната, а также настенные и наполные покрытия, потолок, паркет. Залив произошел по причине прорыва на стояке холодного водоснабжения до первого запорного устройства, расположенного в <адрес>, что относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности УО ООО «ЖилКомАльтернатива», собственником квартиры, из которой произошел залив, является ответчик Филиппов С.А.. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта в его квартире составляет 246 348 рублей 18 копеек. Обратившись к ответчикам с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времен сумму возмещения ущерба не получил.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры денежную сумму в размере 246 348 рублей 18 копеек, расходы по производству досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 490 рублей 48 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 660 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Филиппова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.02.2021 г. примерно в 21.30 по Московскому времени, находясь на кухне своей квартиры, он слышал шум воды, доносившийся из помещения туалета, где расположены стояки холодного и горячего водоснабжения. Заглянув в помещение, он обнаружил, что сорван входной кран стояка ХВС и оттуда под напором течет холодная вода. Он обратился в диспетчерскую УК ООО «Жилкомальтернатива», специалисты которой устранили течь путем перекрытия общего стояка ХВС. Согласно акту технического состояния от 09.02.2021 года, причиной срыва запорного устройства является якобы производство каких-то работ на внутренней квартирной разводке. Однако никаких ремонтных работ он не производил и его вины в данном заливе нет. Также в акте было указано, что вводной кран, подводка от стояка, фильтр были установлены с нарушением проекта, однако все эти работы производились в разное время специалистами УК, поскольку все эти работы невозможны без отключения стояка ХВС и он не обладает нужными знаниями в этой области. Управляющая компания, которая должна регулярно проводить осмотр и контролировать состояние стояка, чего ею сделано не было, в результате чего отклонение от проекта осталось не выявленным, предписания по их устранению УК не выносились. В 2017 году управляющая компания уже меняла данный элемент системы водоснабжения, расположенный до первого запорного устройства, в связи с течью данного элемента из-за образовавшегося в нем свища, из-за которого, так же произошла утечка воды из стояка ХВС. В тот момент, в нарушение проекта, по которому спроектировано холодное водоснабжения дома, управляющей компанией был установлен бронзовый элемент (уголок с бронзовой втулкой) хотя вся система ХВС дома смонтирована из стальных труб. Возможно именно гальваническая коррозия металла, между стальным стояком и установленным УК, бронзовым элементом и привела к срыву запорного устройства находящегося под давлением воды. Участок инженерной системы холодного водоснабжения, на котором произошел прорыв воды, находится в зоне ответственности УК ООО «Жилкомальтернтива». Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства и включая его, возложена на управляющую организацию. Указанное свидетельствует, что виновным в заливе является ООО «Жилкомальтернатива», а не он.

Представитель ООО «ЖилКомАльтернатива» в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения и пояснил, что по заявке о прорыве трубопровода от 07.02.2021 года, слесарь Ибадуллаев, придя в <адрес>, обнаружил следующее: вводной кран холодной воды, который был подключен через латунную втулку, отломан, латунная втулка сломана, вследствие механического воздействия, хотя латунь со временем не теряет механических свойств; от тройника после вводного крана две линии трубопровода (на унитаз и кухню) разобраны, то есть собственник квартиры, самостоятельно проводил ремонтные работы, вследствие чего и было повреждение общедомовое имущество. Слесарем был установлен новый отключающий кран, собраны две линии труб и подключен стояк ХВС. Указанное свидетельствует о том, что именно действия собственника квартиры по проведению ремонтных работ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом. Также заявил ходатайство о взыскании с Филиппова С.А. в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Попов Дмитрий Станиславович является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Филиппов Сергей Алексеевич является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление домом осуществляет ООО «ЖилКомАльтернтива».

07.02.2021 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту технического состояния помещения после аварии, составленного 09.02.2021 года сотрудниками ООО «ЖилКомАльтернатива», залив произошел в результате производства ремонтных работ собственником квартиры № 74, в результате которых был сорван входной кран на системе трубопровода ХВС.

Из содержания служебной записки главного инженера и инженера ПТО ООО «ЖилКомАльтернатива» следует, что в результате осмотра ими места слома трубопровода по фотографиям, сделанным слесарем, устранявшим повреждения, и визуально самих деталей сломанного трубопровода, они пришли к выводу, что трубопровод не проржавел и не сгнил от времени, был физически сломан. О чем также свидетельствует тот факт, что в квартире отсутствовали трубопроводы на кухню и унитаз, которые были восстановлены слесарем после устранения повреждения.

Обстоятельства отсутствия в квартире № трубопроводов на кухню и унитаз, а также слом латунной втулки (боченка) на котором держался вводной кран, были подтверждены слесарем Ибадуллаевым Ш.Х. в своей служебной записке от 08.02.2021 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ибаддулаев Ш.Х. показал, что он работает в ООО «ЖилКомАльтернатива» в должности слесаря-сантехника. Стаж работы 7 лет. 07.02.2021 года он пришел по заявке в квартиру №, вода из стояка ХВС хлестала как из крана, он перекрыл стояк, поменял уголок, поставил новый кран и включил подачу воды, место повреждения было им сфотографировано. Кран был сломан в закрытом положении, развод был разорван.

Поскольку квартире истца был причинен ущерб, Попов Д.С. обратился к ИП Григорьевскому С.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 246 348 рублей 18 копеек.

Определением суда от 30.09.2021 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению причиной повреждения входного крана на системе трубопровода ХВС в квартире по адресу: <адрес>, является применение физического воздействия на сам шаровой кран, в результате чего стенка втулки разгерметизировалась. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 399 рублей 78 копеек.

Из данного заключения также следует, что экспертом не было выявлено коррозии металл, которая могла бы привести к срыву. В случае физического износа, металл должен был иметь коррозийную хрупкость, что представленными фотографиями не подтверждается. При этом на срезе металла имеется четкий оттенок металла, без следов коррозии и воздействия воды. Толщина стенок металла не имеет уменьшенных стенок, все стенки ровные и толстые. Металл не имеет пористости. При изучении латунной втулки усматривается, что одна часть имеет изгиб во внешнюю полость. Данный изгиб свидетельствует о том, что на изделие было совершено механическое воздействие, в результате чего произошло смещение и полная разгерметизация.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, заключение составлено на основании определения суда, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в отличие от сторон, эксперт не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик Филиппов С.А. и с него в пользу Попова П.Д. в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 246 348 рублей 18 копеек (согласно экспертному заключению стоимость ремонтный работ выше, однако истец не уточнял исковые требования, в связи с чем, суд не усматривает оснований для выхода за рамка заявленных требований).

Довод представителя Филиппова С.А. о том, что эксперт не имеет полномочий для производства экспертизы, суд находит несостоятельным, поскольку из документов, приложенных к экспертному заключению, следует, что эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «промышленное и гражданское строительство».

Довод представителя Филиппов С.А. о вероятностных выводах эксперта, неоснованности их на доскональном исследовании объекта, суд также находит несостоятельным, представляющим из себя субъективное мнение ответчика, экспертом даты подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Каких либо доказательств, которые бы объективно ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены следующие судебные расходы: 6 000 рублей – оплата производства досудебного исследования, положенного в обоснование исковых требований; 5 660 рублей - госпошлина за подачу иска в суд и 490 рублей 48 копеек – выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности истца и ответчика на жилые помещения, всего 12 150 рублей 48 копеек. Учитывая то, что иск Попова П.Д. подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать в его пользу понесенные им расходы с ответчика Филиппова С.А..

С него же суд находит подлежащим взыскать с пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» понесенные им расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Попова Павла Дмитриевича к ООО «ЖилКомАльтернатива» и Филиппову Сергею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Сергея Алексеевича в пользу Попова Павла Дмитриевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения 07.02.2021 года денежную сумму в размере 246 348 рублей 18 копеек и судебные расходы в размере 12 150 рублей 48 копеек, а всего 258 498 рублей 66 копеек.

В иске Попова Павла Дмитриевича к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов - отказать.

Заявление ООО «ЖилКомАльтернатива» о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филиппова Сергея Алексеевича в пользу ООО «ЖилКомАльтернатива» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                           М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года